Решение № 2-437/2018 2-4789/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением судьи Судакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Кузьминский городской суд <адрес> на основании ст. 33 ГПК РФ.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> указанное дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> на основании ст. 33 ГПК РФ.

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Причиной залива явилось то, что ответчик оставил открытым кран в накопительном баке для воды.

Общая сумма ущерба определена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Просит о взыскании с ответчика ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>.,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 5-7).

Причиной залива, как следует из содержания иска, явилось то, что ответчик ФИО2 оставил открытым кран в накопительном баке для воды.

Общая сумма ущерба определена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца (л.д.95) по делу назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФИО, ФИО, проводивших строительно-техническую экспертизу (л.д. 165-191), в квартире ответчика в помещениях кухни и жилой комнаты имеются следы воздействия влаги в виде разводов, пятен и протечек через чердачное перекрытие с крыши жилого дома.

В помещениях квартиры истца также имеют место высохшие следы воздействия влаги.

Указанное, как отмечают эксперты, свидетельствует о проникновении жидкости из чердачного пространства в квартиру ответчика и далее через междуэтажное перекрытие в квартиру истца.

Экспертами установлено, что балкон в квартире истца ФИО1 переоборудован, проект на переоборудование отсутствует.

Конструкция балкона в квартире ответчика ФИО2 не переоборудована.

При осмотре конструкции балконной плиты между квартирами сторон по настоящему делу экспертами установлено, что по периметру края балконной плиты имеется капельник из оцинкованной стали, предназначенный для отвода влаги или защиты поверхности от ее попадания.

Непосредственно под капельниками балконной плиты квартиры ответчика, в процессе переоборудования балкона в квартире истца, выполнены козырьки из листовой оцинкованной стали для отвода атмосферной влаги.

В процессе эксплуатации атмосферная влага попадает на балконную плиту квартиры ответчика, стекает на капельник и далее попадает в шов между балконной плитой и металлическим козырьком элементов балконного ограждения квартиры истца, что приводит к намоканию балконной плиты и воздействию влаги на внутренние элементы переоборудованного балкона.

В заключении отмечено, что указанное классифицируется как неисправность металлического козырька.

Отвечая на поставленный судом вопрос относительно причины произошедшего залива с технической точки зрения, эксперты констатируют две причины: неисправное техническое состояние крыши здания жилого дома и дефект шва, допущенный при устройстве металлического козырька балконного ограждения квартиры истца при производстве переоборудования балкона.

Отвечая на поставленный судом вопрос относительно допущенных нарушений при установке козырьков на балконе в <адрес> по адресу: <адрес>, эксперты установили отсутствие разрушения балконной плиты между пятым и четвертым этажами дома, в котором расположены квартиры сторон по делу.

Эксперты указали, что одной из причин затопления квартиры истца является неисправность шва (дефект) между балконной плитой и козырьком элементов балкона истца.

Также эксперты указали на наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца от протекающей крыши здания жилого дома над квартирой ответчика и отсутствием герметичности шва между балконной плитой квартиры ответчика и козырьком элементов балконного ограждения квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО, проводившей оценочную экспертизу (л.д. 146-161), снижение стоимости имущества истца, поврежденного в результате залива, составляет 6167,71 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертами ФИО, ФИО, ФИО

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленные экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключения суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, экспертами даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчика как собственника квартиры своих обязанностей по содержанию жилого помещения и вредом, причиненным имуществу истца.

Суд отмечает установленную экспертами причинно-следственную связь между произошедшим заливом квартиры истца от протекающей крыши здания жилого дома над квартирой ответчика и отсутствием герметичности шва между балконной плитой квартиры ответчика и козырьком элементов балконного ограждения квартиры истца, что отмечалось выше.

Надлежащее содержание общего имущества дома, которым является крыша жилого здания, равно как и ответственность за надлежащее устройство при производстве переоборудования балкона и состояние металлического козырька балконного ограждения квартиры ФИО1, не находятся в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем полагает в иске отказать.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие факта согласования произведенного переоборудования балкона в квартире истца, что также исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Как следует из определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как следует из представленных материалов, оплата экспертизы в полном объеме истцом не произведена.

Согласно ходатайству эксперта, стоимость неоплаченной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.