Решение № 2А-2062/2021 2А-2062/2021~М-1442/2021 М-1442/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2062/2021

Дело № 2а-2062/2021

55RS0004-01-2021-001996-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование административного иска (с учетом уточненных требований) указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> с материалами исполнительных производств она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 998,99 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1096,39 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. С указанными постановлениями не согласна, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в установленный 5-дневный срок оплатила задолженность по указанным исполнительным производствам и направила в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> на имя руководителя отдела заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств. Однако заявление не было рассмотрено руководителем, исполнительные производства не были прекращены, что повлекло возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, незаконными являются постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в ОСП с материалами дела, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и представленное последней в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Данные постановления посредством осуществления служебного подлога подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не судебным приставом-исполнителем ФИО6 Постановления содержат сведения, искажающие действительность, вынесены с нарушением закона, без ее извещения. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 998,99 руб. и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1096,39 руб.; признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, изготовленное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 при подготовке к рассмотрению административного дела №а-2062/2021; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством принесения извинения в письменном виде за непринятие своевременных мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с указанием в качестве основания отмены «незаконно возбужденные».

В соответствии со ст.37, ч. 5 ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечены: в качестве административного соответчика начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска, Казенное учреждение г. Омска "Городской жилищный центр", Акционерное общество "ОмскРТС".

В судебном заседании ФИО2 поддержала административный иск в уточненном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить ее требования, устранив нарушения ее прав и законных интересов. Дополнительно указала на то, что законных оснований для объединения исполнительных производств в сводное не имелось с учетом положений ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и размера задолженность менее трех тысяч рублей. В нарушение ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления об объединении исполнительных производств в сводное не утверждены главным судебным приставом отдела. Взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией, административной мерой, соответственно, она незаконно привлечена к административной ответственности при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Данная информация была распространена в отношении нее посредством направления данных постановлений в различные органы, чем нанесено незаконное оскорбление. Представленные административными ответчиками документы не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, просила исключить из числе доказательств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2021 о внесении изменений (устранении описки) в оспариваемое ею постановление от 09.11.2020, в связи с тем, что оно является предметом спора по иному административному делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 возражала в судебном заседании против удовлетворения административного иска. Пояснила, что оспариваемые административным истцом действия и постановления в настоящее время не нарушают прав и законных интересов административного истца. Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 998,99 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1096,39 руб. прекращены, денежные средства в рамках данных производств с ФИО3 не взыскивались. Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не были окончены по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация о поступлении денежных средств должника на депозит судебных приставов ОСП по Октябрьскому АО отразилось в электронной базе АИС только ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом в этот период Управления федерального казначейства <адрес> на электронный документооборот с УФССП по <адрес> и далее денежные средства перечислялись взыскателю. Кроме того, поскольку у клиента банка имеется право отмены операции по перечислению денежных средств служба судебных приставов не может окончить исполнительные производства по платежным документам должника до отражения в базе АИС информации о поступлении денежных средств и зачислении их на счет взыскателя. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное допущена описка в вводной части в указании фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления (вместо ФИО1 ошибочно указана ФИО6). Постановления и действия об объединении исполнительных производств в сводное являются законными.

Представитель административного истца УФССП по Омской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 и представители заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска, Казенного учреждения г. Омска "Городской жилищный центр", Акционерного общества "ОмскРТС" в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной, в связи с чем на основании ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По правилам п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу Казенного учреждения <адрес> «Городской жилищный центр» задолженности в размере 32876,87 рублей (окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе),

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО <адрес> задолженности в размере 5727 рублей (окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе),

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО <адрес> задолженности в размере 252738,91 рублей (с учетом исправления в сумме взыскания описки на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) – на исполнении по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> находились возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу АО «ОмскРТС» задолженности в размере 15662,68 рублей (окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе),

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу АО «ОмскРТС» задолженности в размере 1444,89 рублей (окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе),

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096,39 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания 0 рублей),

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей (ИП возбуждено на сумму 998,99 руб.) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания 0 рублей).

Исполнительные производства территориально отнесены к рабочему участку судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО1 (в периоды ее временного отсутствия обязанности на участке исполняла судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО6).

Обратившись с административным иском в суд, административный истец оспаривает бездействие руководителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> по непринятию мер по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД и отмене по ним ограничительных мер, ссылаясь на то, что к данному заявлению ею были приложены платежные документы об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения (бездействие по данному заявлению оспаривается в части непринятия мер по требованию о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

В письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и исх.№ на вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО6 заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию после перечисления взыскателю полной суммы долга. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> оплаченных денежных средств в счет погашения долга не поступало, соответственно, исполнительные производства не представляется возможным окончить, законные основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства также отсутствуют (ответы заявителю направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, исполнительное производство может быть окончено только после поступления денежных средств на депозит судебных приставов (в случае избрания данной формы оплаты) и их зачисления на счет взыскателя по исполнительному производству, в чем судебному приставу-исполнителю необходимо достоверно убедиться.

С учетом использования в деятельности службы судебных приставов электронного документооборота необходимые сведения о зачислении денежных средств поступают в электронном виде и автоматически вносятся в автоматизированную информационную систему (АИС) соответствующего территориального отдела ФССП.

При этом во избежание ошибки при проверке факта погашения должником по исполнительному производству задолженности по исполнительному документу (например, в случае неверного указания реквизитов счета, отмены клиентом банком денежной операции и прочего) судебный пристав-исполнитель не может руководствоваться представленными должником платежными документами до загрузки и отражения зачисленных денежных средств в базе АИС ФССП.

Как следует из представленных распечаток из базы АИС, информация о зачислении на депозит ОСП по Октябрьскому АО <адрес> денежных средств, поступивших от ФИО3 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отражена программным модулем автоматизированной загрузки в базе АИС ДД.ММ.ГГГГ, сведения о последней денежной операции (о зачислении денежных средств взыскателю) загрузились в электронной автоматизированной системе ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отражения в базе АИС последней денежной операции.

В этой связи суд не находит обоснованными доводы административного истца о бездействии административных ответчиков по принятию мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Кроме того, исходя из положений ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей условия и порядок прекращения исполнительных производств, оснований для прекращения указанных исполнительных производств (как буквально просил административный истец в заявлении от 15.02.2021) не имелось по доводам заявителя в названном обращении.

Относительно доводов административного истца о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, суд отмечает следующее.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ - в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок оплатила задолженность по указанным исполнительным производствам, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, на основании которых возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении вещей оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны судом соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушившими прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Как указывалось выше, на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращены судебным приставом-исполнителем на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием недействительными исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства; сумма взыскания, согласно постановлениям о прекращении исполнительных производств, составляет 0 рублей.

Утверждение административного истца о том, что взыскание с нее исполнительского сбора свидетельствует о факте незаконного привлечения ее к административной ответственности, основано на неверном толковании норм закона.

Исполнительский сбор, являясь по смыслу ст.112 Закона № 229-ФЗ денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из того, что по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а на дату рассмотрения настоящего дела административным ответчиком приняты все меры к восстановлению прав и законных интересов административного истца, доказательств того, что в настоящее время происходит нарушение прав административного истца, в том числе, что он несет убытки либо вынужден выполнять какие-то обязанности, связанные с незаконностью оспариваемых постановлений, в материалы дела в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ не представлено.

Требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от № в сводное исполнительное производство, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств в сводное с учетом размера задолженности и положений ст.111 Закона № 229-ФЗ, а также о том, что постановления об объединении исполнительных производств не утверждены главным судебным приставом отдела судебных приставов и она не вызывалась на рассмотрение вопроса об объединении исполнительных производств, не основаны на нормах действующего законодательства.

По правилам ч.1 ст.34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из смысла ст.34 Закона № 229-ФЗ, применительно к конкретным обстоятельствам дела, закон не возлагает на должностных лиц службы судебных приставов обязанности утверждать постановление об объединении исполнительных производств в сводное начальником отдела - главным судебным приставом отдела судебных приставов, а также вызывать стороны исполнительного производства на рассмотрение вопроса об объединении исполнительных производств. Согласно названной норме, решение вопроса об объединении исполнительных производств не ставится в зависимость от тех или иных положений ст.111 Закона № 229-ФЗ.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по объединению находящихся на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденных в отношении одного должника ФИО3, соответствуют положениям ст.34 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом выше, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от № в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая пояснила, что указание в вводной части данного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 является технической ошибкой, которая устранена ею посредством принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что в силу ч.3 ст.14 Закона № 229-ФЗ не является фальсификацией, вопреки утверждению административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ходатайство административного истца об исключении постановления от 14.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление из числа доказательств, мотивированное тем, что данное постановление оспаривается ею в рамках другого административного дела, не основано на положениях ст.ст.59, 61 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.61 Закона № 229-ФЗ исключение доказательства из материалов административного дела возможно в случае его недопустимости. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В силу ч.1 ст.61 Закона № 229-ФЗ доказательства являются недопустимыми, если они не отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, согласно которой к таковым относятся доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

На дату рассмотрения настоящего дела постановление от 14.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке, а доказательств о получении данного постановления административным ответчиком с нарушением закона административным истцом в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 Закона № 229-ФЗ суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, что при этом не препятствует оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в предусмотренном законом порядке по другому административному делу.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство отсутствуют.

Копия данного постановления от 09.11.2020 представлена вместе с материалами исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 по запросу суда, направленного в ОСП на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Второе оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (содержащее сведения об объединении только двух из вышеуказанных исполнительных производств - от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), является экземпляром того же самого вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный экземпляр распечатан ДД.ММ.ГГГГ (для выдачи ФИО3) из базы АИС ФССП под учетной записью судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по участку работы судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с временным отсутствием последней.

Как следует из пояснительной записки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5, содержание постановления зависит от того, под чьей учетной записью осуществлен вход в базу АИС ФССП.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что наличие указанных экземпляров постановлений от 09.11.2020 каким–либо образом нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность действий (бездействия), решений административных ответчиков, влекущих возложение на них обязанности по устранению нарушений прав административного истца.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения административного дела указанная в ст.227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.