Решение № 2-3985/2017 2-599/2018 2-599/2018 (2-3985/2017;) ~ М-3288/2017 М-3288/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3985/2017

№ 2-599/2018

Подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Управлению Федерального Казначейства по УР о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.05.2006г. истец оправдан <данные скрыты>, однако при этом не было представлено право на реабилитацию. По данному факту истец обратился в Завьяловский районный суд УР, которым 27.11.2014г. вынесено постановление о признании за ФИО1 права на реабилитацию. Таким образом, в период с февраля 2005г. по <дата>г. истец испытывал дополнительные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального Казначейства по УР, на надлежащего - Министерство финансов РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что под следствием находился очень долго, вменялось много эпизодов. Большая часть отменилась, не были доказаны. В камере, в следственном изоляторе находился долго, в камере было много задержанных, втроем спали на одной кровати. Истец мог бы оказаться в колонии раньше, если бы не было многочисленных обвинений. Пока находился под следствием, получил язву желудка, потому что переживал что срок дадут больше. Срок нахождения под стражей зачли в срок отбытия наказания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснил, что ФИО1 был оправдан по 9 эпизодам, а также по 8 эпизодам уголовное преследование было прекращено. По данным эпизодам за истцом было признано право на реабилитацию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. Ранее пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. На истце лежит обязанность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование предъявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражал, так как истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО5. действующий на основании доверенности, требования истца считает необоснованными. Пояснил, что нравственных и моральных страданий не было, доказательств тому не представлено. Право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Срок нахождения под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Истец привлекался к уголовной ответственности в 2005-2006, заявление поступило через 13 только лет. Через 7 лет истец только узнал что права его были нарушены. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

17.02.2005г., 03.03.2005г., 24.03.2005г. следователем СЧ СУ при МВД УР в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО8); <данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО9), <данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО10);

17.02.2005г. ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого <данные скрыты> УК РФ, о чем следователем СЧ СУ МВД по УР составлены протокола.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.02.2005г. в отношении ФИО1, подозреваемого по <данные скрыты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от 25.02.2005г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого <данные скрыты> УК РФ.

25.02.2005г. следователем СЧ СУ МВД по УР ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по <данные скрыты> УК РФ.

17.03.2005г. следователем СЧ СУ МВД по УР ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по <данные скрыты> УК РФ (эпизод ФИО22).

23.03.2005г. следователем СЧ СУ при МВД УР в отношении ФИО1 и ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ

24.03.2005г. следователем СЧ СУ при МВД УР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные скрыты> УК РФ

Постановлением зам.прокурора <адрес> г.Ижевска от 29.03.2005г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №, соединенному делу присвоен №.

07.04.2005г. следователем СЧ СУ при МВД УР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 <данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО12)

18.05.2005г., 19.05.2005г. следователем 3-го отдела СЧ СУ при МВД УР в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО13), <данные скрыты> РФ (эпизод с ФИО14).

Постановлением зам.прокурора <адрес> г.Ижевска от 02.06.2005г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

03.06.2005г., 07.06.2005г., 17.06.2005г., следователем СЧ СУ при МВД УР в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты>

Постановлением зам.прокурора <адрес> г.Ижевска от 20.06.2005г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, присвоен соединенному делу №.

06.07.2005г., 11.07.2005г. следователем СЧ СУ при МВД УР в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты>

Постановлением зам.прокурора <адрес> г.Ижевска от 22.07.2005г. уголовное дело № соединены в одно производство с уголовными делами № присвоен соединенному делу №.

Постановлением следователя СЧ СУ при МВД по УР от 16.08.2005г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные скрыты>

16.08.2005г. следователем СЧ СУ при МВД по УР ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

11.10.2005г. и.о. прокурора <адрес> г.Ижевска утверждено обвинительное заключение, в том числе по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п<данные скрыты>

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.05.2006г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные скрыты> УК РФ и назначено ему наказание: <данные скрыты>

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06.06.2006г. уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные скрыты> прекращено на основании п.7 ст.246 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.12.2014г. Ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию на основании приговора Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>, удовлетворено. В связи с оправданием ФИО1 в части предъявленного обвинения по <данные скрыты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано за ФИО1. право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано <данные скрыты>

Указанное уголовное преследование было сопряжено с необходимостью проведения ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ.

Соответственно все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, проведенные надлежащими должностными лицами с соблюдением принципа законности, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу п.п.2,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, в том числе основания ответственности ответчика, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти в отношении истца, причинение вреда, причинная связь между действиями и вредом, обоснование вреда, размер. Указанные обстоятельства были разъяснены в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности по 17 эпизодам, в результате чего были нарушены его права.

Необоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.05.2006г., постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска 06.06.2006г. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика, третьего лица о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение ответственности, необоснованное задержание, в том числе, сопряженное с неоднократными вызовами к следователю, допросами, причинили истцу ФИО19 нравственные страдания.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, наложением дополнительных обязательств, на что непосредственно обращает внимание истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность необоснованного привлечения к уголовного ответственности (1 год 3 месяца), обращает внимание, что помимо обвинения в совершении 17 преступлений, ФИО1 было предъявлено обвинение по <данные скрыты> за которое он был осужден и отбывал наказание.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 350 000 рублей является завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен соглашение договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018г., в соответствии с которым стоимость представительских расходов составляет 15 000 рублей (п.4.1), квитанция № от 30.03.2018г. на сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева