Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-569/2019

2-569/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000328-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 9 апреля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

с участием ответчика

судебного пристава-исполнителя

ОСП Александровского района ФИО1,

представителя ответчиков старшего судебного

пристава ОСП Александровского района ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО1, ОСП Александровского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возвращению незаконно взысканных денежных средств в размере *** руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять меры к возврату денежных средств в размере *** руб., возмещении судебных расходов, взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда носят гражданско-правовой характер, в связи с чем приняты судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное исковое заявление ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возвращению незаконно взысканных денежных средств в размере *** рублей, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 принять меры по возврату денежных средств в размере *** рублей, принято к производству Александровского городского суда Владимирской области и возбуждено административное дело.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО4 указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2, зарегистрированного в <адрес>. Истец должником по исполнительному производству не является, вместе с тем с его счета были списаны денежные средства в размере *** руб. в счет погашения долга по исполнительному производству. <дата> в адрес ОСП Александровского района ФИО4 было направлено требование о возврате незаконно взысканных денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были.

В исковом заявлении ФИО4 указано на то, что моральный вред ему был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, причиненный ему вред находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в мотивировочной части искового заявления ФИО4 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., незаконно списанные с его счета.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38, 51-53), просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 64).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Александровского района старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 72), просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-76). Указал, что на момент рассмотрения дела отсутствует решение суда, которым бы были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Не оспаривал, что истец ФИО4 не является должником по исполнительному производству, денежные средства были списаны ошибочно, на момент рассмотрения дела возвращены в полном объеме. Указал на то, что сумма, которую истец просит взыскать в возмещение судебных издержек, явно завышена и не соответствует фактически понесенным расходам, сложности дела и объему оказанных услуг. Указал, что ОСП Александровского района и УФССП России по Владимирской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице надлежащего государственного органа - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, повестка, копия искового заявления получена ФССП России <дата> (л.д.59-63). Каких-либо ходатайств в суд не поступило.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФССП России извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки, ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП России, ФИО4 и ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, зарегистрированного в <адрес> в пользу взыскателя ФИО10

Предметом исполнения является взыскание компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 77-78).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-81).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, проживающего в <адрес>, не являющегося стороной исполнительного производства, анкетные данные которого (ФИО, дата рождения) полностью совпадают с данными должника по исполнительному производству.

<дата> административным истцом ФИО4 в ОСП Александровского района было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он должником по исполнительному производству не является (л.д. 90).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 85-87).

<дата> ФИО4 в адрес ОСП Александровского района было направлено заявление о возврате денежных средств (л.д. 84).

<дата> на имя взыскателя ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства на счет ОСП Александровского района (л.д.88).

<дата> ФИО4 был направлен ответ, в котором сообщено, что денежные средства были перечислены взыскателю, после поступления денежных средств от взыскателя они будут возвращены (л.д. 89).

<дата> денежные средства в сумме *** руб. перечислены истцу ФИО4 после возвращения их ФИО10 на счет ОСП Александровского района. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 родился в <адрес>, в то время как должник по исполнительному производству ФИО2, отбывающий наказание в ФИО6, уроженец <адрес>.

Указанная информация, а также иные персональные данные, не были проверены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего со счета ФИО4, не являющегося стороной исполнительного производства, списаны денежные средства в размере *** руб.

Факт списания денежных средств установлен в судебном заседании и не оспаривался лицами, участвующими в деле. Незаконность списания данных средств подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией о возврате денежных средств (л.д. 92).

В исковом заявлении ФИО4 заявлены требования о возмещении убытков со ссылкой на статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку добровольно исполнены ОСП Александровского района. Факт перечисления денежных средств подтвержден документально (л.д. 92).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4, изложенных в мотивировочной части искового заявления, о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства истца ФИО4 при отсутствии подтверждения совпадения анкетных данных, в том числе места рождения, со счета ФИО4, не являющегося стороной исполнительного производства, в <дата>. незаконно удержаны денежные средства, то есть причиненный ему вред находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ОСП Александровского района.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ФИО4 морального вреда, причиненного в результате действий должностного лица ОСП Александровского района.

При этом отсутствие судебного решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 оценена судом при рассмотрении данного дела. Факт необоснованного списания денежных средств в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривался. Денежные средства истцу возвращены, что подтверждает незаконность их списания.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в силу части 2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлено, вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, судом принимается во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

При этом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к устранению нарушения прав истца, в связи с чем судом отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возвращению незаконно взысканных денежных средств (л.д.93-96).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины должностного лица, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ОСП Александровского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 ставится вопрос о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Представителем ФИО4 – ФИО5, действующим на основании доверенности № от <дата> (л.д. 42) составлено исковое заявление.

В материалах дела имеется договор № от <дата> на представление интересов ФИО4 по иску к ОСП Александровского района (л.д. 66-68), а также расписка от <дата> о получении ФИО5 от ФИО4 денежной суммы 15 000 рублей в рамках указанного договора (л.д.69).

Представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на оказание услуг, в том числе составление процессуальных документов, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о возмещении судебных издержек частично и взыскать с ответчика в лице ФССП России в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 – ФИО5 3000 руб., что является разумными расходами с учетом обстоятельств, приведенных в настоящем решении, а также принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение судебных издержек 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, отделу судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

.
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 г.

.