Апелляционное постановление № 22-1494/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-1494/2019

Судья Щербаков С.А. материал № 22-1494/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием:

прокурора Барушева Т.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края, от 27 апреля 2015 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда от 27 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.01.2014. По состоянию на 31 января 2019 года неотбытый срок лишения свободы составляет 11 месяцев 3 дня.

Адвокат Коровин И.В. в интересах ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 31 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении постановления проигнорировал заявление потерпевшего ФИО6, в котором он не возражает против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, справку выданную главным бухгалтером ФКУ ИК-2, из которой следует, что в пользу потерпевшего ФИО6 от ФИО1 регулярно идут денежные отчисления, удовлетворительную характеристику, выданную представителем ФКУ ИК-2, а так же гарантийное письмо от ИП ФИО7, об обязательстве его трудоустройства на должность электромонтера и гарантийное письмо ФИО8, из которого следует, что она обязуется предоставить ему для проживания и регистрации жилой дом. В этой связи просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как следует из представленных материалов осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 5 раз подвергался взысканиям, которые погашены, из 120000 рублей взысканных по приговору суда в пользу потерпевшего, погасил 11722 рублей 15 копеек, что на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы делает для себя не всегда правильно, принимает участие в работах по благоустройству территории, но всячески пытается уклониться от их выполнения, к общественно-полезному труду относиться неудовлетворительно.

Кроме этого судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также мнение потерпевшего ФИО6, не возражавшего против этого, представленные осужденным документы о его возможном трудоустройстве и месте проживания в случае его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, данные о поведении осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь о частичном становление осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство адвоката Коровина И.В. в интересах ФИО1 о его условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании данные позволили суду сформировать именно такое внутреннее убеждение, разделяемое и апелляционным судом по результатам апелляционного рассмотрения материалов.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья