Решение № 12-41/2020 12-442/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9 ФИО5,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.11.2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав её тем, что с данным постановлением он не согласен, в связи с тем, что ФИО4 включен в полис ОСАГО на управление транспортным средством <данные изъяты>/124, на правах аренды за плату управляет транспортным средством, принадлежащим ФИО9

Кроме того, указал, что ФИО9 автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ не управлял и не передавал управление ФИО4 данным автомобилем. Также указал, о том, что он не заметил у ФИО4 никаких признаков алкогольного опьянения. Указанные доводы ФИО9 мировым судьей не опровергнуты.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО9 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, также доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 года в 10 часов 41 минуту ФИО9, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> №, передал управление транспортного средства водителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО9 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 017803 от 08.10.2019 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту ФИО9, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>н №, передал управление транспортного средства водителю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО9 от 08.10.2019 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>н №, поехал на дачу в с. Талое Емельяновского района Красноярского края, на 31 км автодороги Красноярск-Енисейск Емельяновского района Красноярского края транспортное средство остановили сотрудники ДПС, ФИО10 прошел освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования ФИО10 согласился.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Утром в 9 часов к нему приехал ФИО4, затем они вместе поехали в Солнечный забрать людей. Он был трезвый и ФИО4 также был трезвый. По дороге на 31 км автодороги «Красноярск-Енисейск» их остановили сотрудники ГИБДД, которые установили, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не чувствовал, что ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту на 31 км автодороги Красноярск-<адрес> управлял транспортным средством HYUNDAI TUCSON г/н №, принадлежащим ФИО2, при этом ФИО2 находился рядом с ним в транспортном средстве в качестве пассажира, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с чем он согласился, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с чем он согласился, указав об этом в акте. Управлял транспортным средством на основании устно заключенного с ФИО9 договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО, которым допущен к управлению транспортным средством.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО9, о том, что он не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н № и не передавал управление данным транспортным средством ФИО4, суд относится критически и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нахождение ФИО2 в транспортном средстве ФИО8 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту на 31 км автодороги «Красноярск-Енисейск» <адрес>, свидетельствует о том, что ФИО2, как владелец транспортного средства, самоустранился от управления собственным автомобилем, допустив управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, то есть передал управление транспортным средством. Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО4 воздуха составила 0,36 мг, у ФИО4 выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не мог быть не замечен ФИО9

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в момент остановки транспортного средства <данные изъяты>н № и выявления признаков административного правонарушения ФИО9, являющийся собственником транспортного средства, находился в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения и мер, направленных на отстранение ФИО4 от управления транспортным средством не принимал, доводы о том, что согласия ФИО9 на управление транспортным средством не требовалось, так как ФИО4 был включен в страховой полис ОСАГО, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО9

Также мировой судья, верно установил, что достаточных данных подтверждающих наличие между ФИО9 и ФИО4 договорных отношений, не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева