Апелляционное определение № 33-830/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2025-002174-32

Судья Спиридонов А.П. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1101/2025

№ 33-830/2026
10 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк»о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании направить сведенияпо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 579 000 руб. недействительным.

В обоснование иска указала, что в августе 2025 г. заключила с ответчиком кредитный договор и полученные по нему денежные средства перевела обманувшему ее лицу. Заключение договора произошло по вине ответчика, который не проявил должную осмотрительность, не уведомил ее о высокой долговой нагрузке. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора, являются основанием для взыскания с ответчика уплаченных во исполнение договора денежных средств в сумме 36 720 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации о признании кредитного договора недействительным, об исключении сведений о нем из ее кредитной истории.

Ответчик АО «ОТП Банк» иск не признал, направив возражения.

Решением суда в иске отказано, с чем не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства оформления кредитного договора свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана. Полагает, что суд необоснованно снял с банка обязанность по проявлению осмотрительности, предписанную п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк», соглашаясь с решением суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанныхв п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 579 000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом истец ФИО1 подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями и общими условиями, тарифами банка и обязалась их выполнять.

Между сторонами заключено соглашение об использовании электронной подписи/договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, которым предусмотрена возможность подписания заемщиком документов с помощью электронной подписи, а именно – посредством использования СМС кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика - №.

Предусмотренные кредитным договором обязательства АО «ОТП Банк» исполнило, сумма 579 000 руб. переведена на счет ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк».

ФИО1 распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению путем осуществления неоднократных переводов на свои счета в других банках.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены истцом иным лицам путем осуществления банковских переводов в размере 60 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. и 100 000 руб.

ФИО1 в сентябре и октябре 2025 г. во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат суммы кредита и частично уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 36 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Котласский» с заявлением о совершении неустановленным лицом путем обмана хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 579 000 руб.

По результатам проверки данного заявления о совершенном преступлении СО МО МВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь с иском, ФИО1, ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ, указала, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение относительно выполняемых действий, сделка совершена под влиянием обмана, является кабальной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд установил, что между банком и истцом заключен договор, условия которого согласованы. Заемщик с условиями договора была ознакомлена и согласна, исполняла обязательства. Истцом не доказано, что банк должен был знать об обмане заемщика, действовал недобросовестно.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам, указаннымв апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов заключения сделок не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует закону. Кредитный договор подписан сторонами, исполнен банком в части перечисления денежных средств, которыми заемщик распорядился самостоятельно. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по его возврату, уплате процентов кредита, истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски.

Доказательств того, что при заключении договора сотрудники банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение истца либо содействовали в совершении таких действий третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк до заключения договора не проверил ее платежеспособность, не предупредил о высокой долговой нагрузке, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. ч. 4 и 5 этой статьи порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, определяется кредитной организацией во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России; если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

Истец в заявлении банку указала недостоверный доход, что исключило возможность банку определить действительное значение долговой нагрузки, следовательно, информировать заемщика о существующем риске неисполнения обязательств. Более того, превышение показателя долговой нагрузки указанным в них значениям не препятствует заключению кредитного договора и не влечет его недействительности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Сараева