Решение № 2-3169/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-3169/2023;)~М-2801/2023 М-2801/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-3169/2023

Дело №2-56/2024

УИД 03RS0015-01-2023-003600-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что в марте 2021 года передала ответчику сумму в размере 100000 руб. для вступления в ЖНК «Хоум» для приобретения в дальнейшем жилья в рассрочку. Во исполнение условий получения жилья в рассрочку истец передавала ответчику сумму ежемесячных паевых взносов в течение пяти месяцев по 400 руб., двух месяцев по 800 руб., в октябре 2021 года 75000 руб. Все указанные средства переданы ФИО2, который каких-либо расписок в получении средств не давал, ссылаясь на перевод средств в кооператив. В октябре 2021 года истцом было подписано заявление о вступлении в ЖНК «Хоум», которое, по словам ответчика, было направлено в кооператив. После обращения к ответчику с требованием вернуть денежные средства последний сообщил, что может вернуть средства только после того, как истец приведет других людей в кооператив, которые внесут денежные средства. Впоследствии ответчик стал избегать истца, на телефонные звонки не отвечал. Постановлением от 10.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. 06.04.2022 обратившись в ЖНК «Хоум» с заявлением о выходе из членов кооператива истец узнала, что членом кооператива она не является.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные от истца он направлял в ООО «РК», данные операции видно в личном кабинете истца и подтверждается платежными документами.

Истец ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец передала ответчику в марте 2021 года 100000 руб. для вступления в ЖНК «Хоум», в дальнейшем передала 3600 руб. (400*5+800*2) ежемесячные паевые взносы, в октябре 2021 года 75000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истца и ответчика, данными в ходе проверки по заявлению ФИО3

В материалы дела представлена копия заявления о вступлении истца в члены кооператива. Однако из ответа ЖНК «Хоум» следует, что ФИО3 членом кооператива не является, оплату вступительных и паевых взносов не производила. Каких-либо расчетов между ООО «РК» и ЖНК «Хоум» не производилось. ООО «РК» не уполномочено принимать денежные средства от участников кооператива.

Согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЖНК «Хоум» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено, в связи с чем суд квалифицирует указанные денежные средства, как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика за счет истца и подлежащее безусловному возвращению истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены на счет ООО «РК» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Представленные ответчиком скриншоты и платежные документы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что денежные средства поступили именно от ответчика на личный счет истца. Из представленных ответчиком чеков по операциям на сумму 1500, 18500, 30000 руб. следует, что получателем средств является «Роман Олегович Ф.»

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств передачи полученных от истца денежных средств в размере 178600 руб. полностью или частично в ЖНК «Хоум» или ООО «РК» от имени ФИО3, а равно доказательств правомерности удержания данной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 178600 руб.

В этой связи, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.10.2023 в размере 23264,49 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции размере 15000 руб.

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из нуждаемости истца в юридической помощи, категории спора, уровня его сложности, результата и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, процессуальную активность в ходе судебных заседаний, разумности заявленных расходов, объему защищаемого права по настоящему делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5368,64 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 178600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23264 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей 64 копейки. Итого: 222233 (двести двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

Решение не вступило в законную силу 22.04.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-56/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.