Апелляционное постановление № 22-2114/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4.1-250/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого Зосимова К.В. – адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Зосимова К.В. – адвоката Климова М.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года, которым в ходатайстве защитника – адвоката Климова М.В., действующего в интересах осуждённого

Зосимова К.В., родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 26 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 20 мая 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступления защитника осуждённого Зосимова К.В. – адвоката Климова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области 26 ноября 2020 года Зосимов К.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 20 мая 2021 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока - 20 мая 2021 года, конец срока - 12 сентября 2023 года.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Климов М.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Климов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в обоснование указывает о том, что не согласен с выводами суда; тот факт, что ФИО1, мало изучен администрацией колонии, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку действующим законодательством такое основание не предусмотрено; суд не учел положительное поведение ФИО1 в СИЗО г. Благовещенска, характеристику на ФИО1 не истребовал; в случае замены неотбытой части наказания более видом наказания ФИО1 намерен проживать по месту регистрации по адресу: <адрес> совместно со своей семьей - женой и сыном, намерен трудоустроиться монтажником в компанию по установке вентиляционных систем и кондиционирования помещений. Данное ходатайство суд не рассмотрел по существу, и в своем решении причину отказа в замене неотбытой части наказания исправительными работами не указал. ФИО1, стремится трудоустроиться и встать на правильный жизненный путь, в том числе и возместить ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание, за совершение в том числе тяжких преступлений. Суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Так, согласно представленному материалу, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, трудоустроен, в отряде держится обособленно, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде; за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает, находится в обычных условиях отбывания наказания; имеет иск, который частично возмещен; в работах в порядке ст.106 УИК РФ участие принимает, на профилактическом учёте в отделе безопасности учреждения не состоит, администрация учреждения характеризует ФИО1, посредственно.

Судом учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, демонстрирующие его отношение к установленному порядку отбывания наказания и становлению на путь исправления.

Приведённые в постановлении сведения о поведении осуждённого ФИО3 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности представленные сведения, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого, характеризуется как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления и не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, не имеется.

Кроме того, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, поступивших из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на осуждённого ФИО1 по ходатайству его защитника-адвоката Климова М.В., последний содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 13 февраля 2020 года по 10 июня 2021 года; взысканий за нарушение режима содержания в учреждении не допускал, поощрений не имел; на профилактическом учёте не состоял; содержался в общей камере; конфликтных ситуаций не создавал; с родственниками отношения поддерживал; был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области № 38-ос от 4 марта 2020 года), отстранен от работ на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области № 76-ос от 2 июня 2021 года; 10 июня 2021 года убыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области; администрацией учреждения характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная характеристика на ФИО1 в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не может расцениваться как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённого и соблюдение им правил отбытия наказания является его прямой обязанностью.

Наличие у ФИО1 квартиры в <адрес>, намерений устроится на работу, возместить ущерб потерпевшим учитывается судом, но не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Климова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати