Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело №2-2305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ИП ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ИП ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП «ФИО2» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 583000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 390,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 25 мая 2015 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ответчику ИП ФИО2 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 застрахована ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». Истец обратился к ответчику ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик неоднократно отказывал истцу в осуществлении страховой выплаты. С данным отказом истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению которого, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 583000 рублей. В связи с этим, истец обратился к ответчику ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с претензий о выплате страхового возмещения в указанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», являясь страховщиком ответчика ИП ФИО2, исчерпал лимит страхового возмещения по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба рыночную стоимость автомобиля в сумме 583000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за телеграмму в сумме 390,90 рублей.

Заявляя требования к ответчику ИП ФИО2, истец ссылается на то, что собственником транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО3, по вине которого автомашине истца был причинен ущерб, является ИП ФИО2, в связи с этим, просит о взыскании с ответчика ИП ФИО2 вышеуказанных сумм.

В судебном заседании истец уточнённые требования иска поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме, кроме того, представил в материалы дела копию заявления на страхование, копию полиса ОСАГО виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом страховой выплаты не более чем 160000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» уведомил истца об исчерпании лимита страховой выплаты в рамках данного полиса (л.д. 68, 72-74).

Ответчик ИП «ФИО2» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска о взыскании с него суммы ущерба, возражал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию только с виновника ДТП, а именно, с ФИО3, который на момент ДТП не находился ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком ИП «ФИО2», поскольку в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер Р №, с прицепом <данные изъяты>, гос.№, находилось в пользовании у виновника ДТП – ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года без предоставления услуг по управлению им, ссылаясь на ст.ст. 642, 648 ГК РФ.

3-е лицо ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не оповестил, мнение не высказал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, письменные отзывы ответчиков, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут на 17 км а/д А-107 ММК Волоколамско -Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 10 автомашин, в том числе автомашины в составе седельного тягача «<данные изъяты>.№ и полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомашины марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 – истца по делу.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине третьего лица – ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3034), а также установлено и подтверждается приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 111-117).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ИП ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», по полису серия №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом страховой выплаты 160000 рублей при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших (л.д.100) страхователь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения другим участникам ДТП в пределах лимита гражданской ответственности, установленный Законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., исчерпав тем самым лимит страхового возмещения. (л.д.100).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на отчет эксперта ФИО4 2016 года № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом единой методики ЦБ РФ Положение № 432-П» (л.д. 8-49).

Истцом произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО4 в сумме 10000 рублей (л.д.49).

Истцом изначально требования заявлены на основании представленного отчета эксперта ФИО4 № 05-08/16-03 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков автомобиля составляет 583000 рублей (л.д.8-49).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы независимого оценщика ФИО4, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом, представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён материальный ущерб на сумму 583000 рублей (по данным заключения, л.д. 8-49).

Судом также установлено, что лимит страховой выплаты ответчиком ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по полису № исчерпан, о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ года уведомил истца, данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлен приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым виновным в ДТП признан ФИО3(л.д. 111-117).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в указанном приговоре, ФИО3 на момент ДТП работал водителем.

Согласно представленного в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО3 занимался перевозкой грузов для ответчика ИП ФИО2 (л.д. 118-119).

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил машину <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № в свое распоряжение; согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя поручение ответчика, совершил ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца - (л.д. 120-121, 122).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года состояли в трудовых отношениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом степени вины ФИО3 в совершенном ДТП, с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 583000. 00 рублей.

Доводы ФИО2 изложенные в письменном отзыве (л.д.105-106), с приложением копии договора аренды автомобиля (л.д.107) суд не может принять за доказательство отсутствия трудовых отношений, поскольку ранее было установлено, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности на автомобиле И.П. ФИО2 по путевому листу и договору поручения.

С учётом того, что расходы за проведение экспертизы, выполненной по заказу истца в досудебном порядке, подтверждены документально, в силу положений статьи 15 ГК РФ, статей 98,100 ГПК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, при этом в ходе уточнения истцом иска, истец не представил письменный отказ от исковых требований к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», следовательно требования к страховой компании следует оставить без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов за телеграмму, в размере 390,90 рублей, а также морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они относятся к правоотношениям с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в период досудебной подготовки, при этом, суд учитывает уточненные исковые требования, согласно которых, истец предъявляет требования к ответчику ИП ФИО2

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 56, 98, 100,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 583000,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, а всего взыскать 593000,00 рублей (пятьсот девяносто три тысячи рублей).

В остальной части исковых требований по возмещению расходов на телеграмму, компенсацию морального вреда и исковые требования к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 9130,00 рублей (девять тысяч сто тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: