Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-268/2017 2-3038/2017 М-268/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2-3038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 165425 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4508 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «3-е лицо» в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего на праве собственности ООО «наименование», и а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Мазда, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю Митсубиши причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП застрахован по ОСАГО в СПАО «истец», в связи с чем страховой компанией на основании заявления страхователя случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 759500 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% от страховой суммы (л.д. 27-30, 35-37).

Годные остатки транспортного средства а/м1 реализованы на сумму 602000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32-34).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяется в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля марки а/м2, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, таким доказательством служить не может, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к СПАО «истец» перешло право требования с ФИО1 возмещения убытков в размере (759500 руб. 00 коп.– 602000 руб. 00 коп.+7925 руб. 00 коп. (расходы за эвакуатор) = 165425 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

СПАО «истец» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4508 руб. 50 коп. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «истец» в счет возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 165425 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4508 руб. 50 коп., а всего 169933 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.