Решение № 2А-2484/2017 2А-2484/2017~М-1969/2017 А-2484/2017 М-1969/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-2484/2017

Административное дело №а-2484/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Худякове С.Г.,

с участием административного соответчика, одновременно представляющего интересы УФССП России по Тамбовской области судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2017 года об отказе в удовлетворении её жалобы и постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 25.04.2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 года об окончании исполнительного производства, указав, что 01.10.2015 года между ней и ООО «ПИР» в лице директора ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому с 01.10.2015 года она была принята на работу в ООО «ПИР» по бессрочному трудовому договору на должность шеф-повара. Пунктом 9 договора была предусмотрена оплата ее труда с окладом 10 200 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, утвержденным штатным расписанием. Фактически она получала заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц. В первой декаде июня 2016 года директор ООО «ПИР» ФИО4 уведомила ее о том, что кафе, в котором она работала, она закрывает, и предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ей не было предложено другой должности в иных точках общественного питания, которыми владеет ФИО4, в связи с чем, она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. 30.03.2016 года ФИО2 получила от бухгалтера ООО «ПИР» ФИО5 свою трудовую книжку с записью о ее увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом, расчет с ней при увольнении не был произведен, заработная плата в полном объеме не выплачена. Она не использовала отпуск и не получила компенсацию. С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.12.2016 года она восстановлена на работе в ООО «ПИР» в должности шеф-повара с 01.07.2016 года. Решение суда подлежало немедленному исполнению. Исполняя решение суда, ФИО4 издала приказ №1 от 01.07.2016 года о восстановлении ее на прежнем месте работы. Фактически на работе она восстановлена не была.

28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №89882/16/68012-ИП. 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ее присутствии был составлен акт о восстановлении ее на работе в ООО «ПИР» в должности шеф-повара. Придя по юридическому адресу регистрации ООО «ПИР» <...>, они увидели, что помещение сдано в аренду ИП ФИО6 ООО «ПИР» фактически по данному адресу не располагается. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем был составлен акт о восстановлении ее на работе. Фактически к работе она не смогла приступить ввиду отсутствия ООО «ПИР» по данному адресу.

12.04.2017 года ей на имя начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО7 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 25.04.2017 года старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы. 11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, она фактически не работает в должности шеф-повара в ООО «ПИР», заочное решение суда не исполнено. Считает постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы незаконным и необоснованным. Просила отменить как незаконные постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ее жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный соответчик, одновременно представляющий интересы УФССП России по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 была восстановлена на работе, поскольку во исполнение решения суда вынесен приказ о восстановлении её на работе и заключен трудовой договор. Она не отрицала, что вместе со ФИО2 они приходили по юридическому адресу регистрации ООО «ПИР» <...>, и видели, что помещение сдано в аренду ИП ФИО6 ООО «ПИР» фактически по данному адресу не располагается. Вместе с тем, полагала, что восстановив ФИО2 на работе, поступает в её интересах и при наличии решения суда, обязана была его исполнить. Настаивала на том, что постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и постановление об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными и просила суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.12.2016 года ФИО2 восстановлена на работе в должности шеф-повара ООО «ПИР» с 01.07.2016 года. С ООО «ПИР» в пользу ФИО2 взысканы заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2016 года по 12.12.2016 года в размере 69242 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Оставшиеся исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления ФИО2 на работе, а также в части взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 38400 руб. обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №89882/16/68012-ИП от 28.12.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 010390851.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 28.12.2016 года с выходом по адресу: <...> установлено, что должник сдает помещение в аренду, организация находится на стадии ликвидации.

Приказом №1 от 01.07.2016 года признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО2 от 30.06.2016 года №1, ФИО2 восстановлена на работе в должности шеф-повара с 01.07.2016 года.

01.07.2016 года между ООО «ПИР» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор №8, согласно которому работник (ФИО2) принимается на работу в ООО «ПИР» по бессрочному трудовому договору на должность шеф-повара с 01.07.2016 года с окладом 12800 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, утвержденным штатным расписанием.

Директором ООО «ПИР» ФИО4 01.07.2016 года был издан приказ №1 о приеме с 01.07.2016 года ФИО2 на работу на должность шеф-повара.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 составлен акт о восстановлении на работе ФИО2 в должности шеф-повара ООО «ПИР».

Постановлением от 11.05.2017 года исполнительное производство № 89882/16/68012-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным суд не находит, поскольку 01.07.2016 года был издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности с заключением трудового договора.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 25.04.2017 года также вынесено в рамках требований Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", более того в нем разъяснено ФИО2 о том, что она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения решения суда. Как установлено судом при рассмотрении дела, с данным заявлением ФИО2 до настоящего времени не обращалась.

Доводы административного истца о том, что она фактически к работе не допущена, суд находит несостоятельными, поскольку на основании приказа ФИО2 с 01.07.2016 года принята на работу на должность шеф-повара и с ней заключен трудовой договор. Вместе с тем, поскольку ООО «ПИР» свою деятельность не осуществляет, ФИО2 было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, либо находится на работе, и в последующем требовать выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2017 года об отказе в удовлетворении ей жалобы и постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2017 г.

Судья М.В. Яковлева