Апелляционное определение № 33-881/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Логвинов О.В. № 33-881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело № 2-2443/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась суд с вышеназванным иском, в котором просила установить факт воспитания детей ФИО1 четверых детей до достижения ими восьми лет; возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее по тексту - ОСФР по ДНР) обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ) с 24.03.2025.

В обоснование требований указала, что 24.03.2025 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении пенсии в связи не предоставлением пенсионному органу информации об отсутствии факта лишения родительских прав и воспитания до достижения возраста восьми лет детей.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством имеется совокупность условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин - это возраст 56 лет, рождение четверых детей, установленный минимальный страховой стаж, кроме того истец не лишена родительских права в отношении детей.

Решением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17.11.2025, с учетом определения суда от 19.12.2025, установлен факт воспитания ФИО1 до достижения восьми лет детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На ОСФР по ДНР возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, с 24.03.2025.

С ОСФР по ДНР в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении ФИО1 пенсии в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ является законным, поскольку истец не предоставила пенсионному органу информацию об отсутствии факта лишения родительских прав и воспитания до достижения возраста восьми лет детей.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности понесенных судебных издержек, их разумность и соразмерность с учетом сложности дела, характера спора, отсутствуют сведения о том, что договор заключен для оказания истцу юридической помощи в данном конкретном деле при рассмотрении дела в суде. Кроме того, истцом не предоставлен акт выполненных работ (услуг), который является неотъемлемой частью договоров на оказание услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, путем передачи телефонограммы и направления судебного извещения на электронный адрес юридического лица. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью четверых детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

Возраст каждого ребенка на момент обращения истца за пенсией старше 8 лет.

24.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением ОУП № 8 ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ в связи не предоставлением пенсионному органу информации об отсутствии факта лишения родительских прав и воспитания до достижения возраста восьми лет детей.

Согласно записям в трудовой книжке №, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с 1.06.1986 по 19.04.2004, 19.04.2004 по 8.10.2005, с 11.10.2005 по 16.05.2006, с 16.05.2006 по 30.09.2006, с 2.04.2007 по 31.08.2010, с 5.10.2010 по 31.03.2002.

Согласно ответу Отдела по делам семьи и детей Администрации Ильичевского района г. Мариуполя № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сведениями о лишении родительских прав ФИО1 не располагает, поскольку не являются правопреемниками структуры, функционирующей при государстве Украина.

Данных о том, что истец была лишена родительских прав в отношении своих детей, материалы дела не содержат.

Согласно индивидуальным ведомостям о застрахованном лице (форма - ОК-5) от 30.07.2019 подтверждается факт уплаты ФИО1 страховых взносов на пенсионное страхование за период с 1999 года по июль 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Федерального закона Российской Федерации от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», статей 4, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта воспитания ФИО1 до достижения восьми лет четверых детей и исходил из того, что на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 достигла возраста 56 лет, выработала требуемый для назначения пенсии страховой стаж, рожденные истцом дети достигли возраста 8 лет, в связи с чем, истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ с момента ее обращения с заявлением о назначении пенсии - 24.03.2025.

Решение суда в части установления факта не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал содержание представленных договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате по указанному договору, сославшись на категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, подбор нормативно-правовой базы, прорвой анализ), учел размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим четверых детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, в целях досрочного установления страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ обязателен не только факт рождения матерью ребенка, но и факт воспитания ребенка до достижения им возраста восьми лет в совокупности с условиями достижения возраста 56 лет, наличия страхового стажа продолжительностью не менее 15 лет.

Приказом Минтруда России от 4.08.2021 № 538н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, согласно приложению.

Согласно положениям, закрепленным в пунктах 85, 86 указанного Перечня, рождение ребенка подтверждается сведениями о государственной регистрации рождения, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, свидетельством о его рождении, справкой о рождении, выданной органом записи актов гражданского состояния, воспитание ребенка до восьмилетнего возраста - сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, сведениями о государственной регистрации заключения брака, расторжения брака, перемены имени, смерти, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, паспортом, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, иными документами, содержащими сведения о достижении ребенком восьмилетнего возраста.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является матерью четверых детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, при этом факт рождения у истца четверых детей стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ответу Отдела по делам семьи и детей Администрации Ильичевского района г. Мариуполя № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сведениями о лишении родительских прав ФИО1 не располагает, поскольку не являются правопреемниками структуры, функционирующей при государстве Украина.

Данных о том, что истец была лишена родительских прав в отношении своих детей, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации в толковании данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены: информация ОСФР по ДНР от 31.03.2026, согласно которой величина ИПК ФИО1 с учетом решения суда от 17.11.2025 предположительно составит – 98,766; копия паспорта, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом гражданина Российской Федерации, копия свидетельства о среднем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО9 копия диплома об окончании государственного учебного заведения Мариупольского центра профессионально-технического образования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО9 копия аттестата на имя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, согласно которой ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована паспортом гражданина Российской Федерации, копия свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 изменила фамилию на «Сиделеву», копия свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 изменила фамилию на «Загнойко»; копия свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8. изменила фамилию на «Власову», копия паспорта, согласно которому ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована паспортом гражданина Российской Федерации, копия аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 копия паспорта, согласно которой ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована паспортом гражданина Российской Федерации, копия свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 изменила фамилию на « Наливайко», копия аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, установлен факт воспитания ФИО1 четверых детей по достижению ими возраста 8 лет, и указанный факт влечет для истца юридические последствия в виде реализации права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, сведения о лишении родительских прав либо ограничении в родительских правах в отношении детей отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено и наличия таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание рождение у истца четверых детей, воспитание их до достижения восьми лет, достижение самим истцом 56 лет, необходимый страховой стаж более 15 лет и величину ИПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с 24.03.2025.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных ею обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, с учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение ее за юридической помощью, составлении необходимых процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение заявленных требований), исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является разумной, справедливой,

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности понесенных судебных издержек, их разумность и соразмерность с учетом сложности дела, характера спора, отсутствуют сведения о том, что договор заключен для оказания истцу юридической помощи в данном конкретном деле при рассмотрении дела в суде, не предоставлен акт выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.