Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-3596/2016;)~М-3308/2016 2-3596/2016 М-3308/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА им был подписан договор дарения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако, с ДАТА по ДАТА он проходил лечение в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» в г. Миассе с диагнозом алкоголизм, где принимал сильнодействующие препараты. После прохождения лечения воля была подавлена и он не мог критически оценивать ситуацию, чем воспользовалась его дочь ФИО2, обстоятельств сделки не помнит. Поскольку в момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний, он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки, не имел намерения дарить квартиру, поэтому считает, что данная сделка является недействительной. Просит суд (с учетом последующего уточнения требований) признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, признать договор купли-продажи от ДАТА между ФИО2 и ФИО3 указанной квартиры недействительным.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС заключенным, вселении его в указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА по договору купли – продажи приобрел у ФИО2 квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по указанному выше адресу. Все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены, денежные средства в размере 950000 рублей переданы, договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. По сведениям Росреестра на момент заключения договора купли-продажи квартира под ограничением (обременением) права не состояла. ФИО2 передала ему один комплект ключей и уехала, однако, он не может пользоваться квартирой, т.к. ее мать ФИО4 чинит препятствия. В связи с подачей иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным Миасским городским судом был наложен арест на данную квартиру. Указанные обстоятельства нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным по договору купли-продажи имуществом. Просит суд признать договор купли-продажи от ДАТА квартиры, общей площадью 34,5 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС, между «Продавцом» - ФИО2 и «Покупателем» - ФИО3 заключенным, вселить его в указанную квартиру.

В судебное заседание истец-третье лицо ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, его интересы в судебном заседании представляют ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против исковых требований ФИО3 возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заедание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец - третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляют ФИО6 и ФИО7, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО1 не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности (на основании договора дарения от ДАТА) принадлежала квартира, общей площадью 34,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС.

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар целую жилую квартиру НОМЕР, находящуюся по адресу: АДРЕС, и имеющую кадастровый номер НОМЕР (т. 1 л.д. 35).

Договор дарения от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 прошел государственную регистрацию ДАТА (т. 1 л.д. 23, 104).

ДАТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью, 34,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 100).

Согласно условиям договору купли-продажи от ДАТА покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 950000 рублей, которые будут уплачены по расписке после подписания настоящего договора, в день сдачи документов на государственную регистрацию, вне пределов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, в споре, под арестом, запрещением не состоит, не обременена. Передача отчуждаемого имущества передается без подписания передаточного акта, покупатель претензий к квартире не имеет. Право покупателя подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и все права и обязанности сторон возникают после государственной регистрации.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДАТА НОМЕР государственная регистрация права собственности на квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС приостановлена с ДАТА до снятия ограничения по следующим основаниям: на основании определения Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска на квартиру в качестве обеспечительной меры наложен арест (т. 1 л.д. 106).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от ДАТА исполнены – объект недвижимости передан, денежные средства уплачены (т. 1 л.д. 101), что стороной истца не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он в юридически значимый период - ДАТА по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДАТА он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд истребовал медицинские документы из лечебных учреждений, где состоял на учете и проходил лечение ФИО1, допросил свидетелей, а также в подтверждение доводов истца и по ходатайству его представителя определением от ДАТА (т. 2 л.д. 190-192) назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» г. Миасса.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели с обоих сторон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ранее дружил с ФИО1, проживали в одном доме, истец работал в ... на хорошей должности, после увольнения с которой стал злоупотреблять спиртными напитками, встречался ранее с ним иногда, немного общался, при этом ФИО1 отвечал на вопросы, поддерживал беседу, выглядел вполне опрятно, после выписки из больницы летом 2013 года дал в долг ему 50 рублей и отвез его на автозавод, после 2015 года стал встречать его очень редко, в основном общался с его сыном и женой.

Показания свидетеля ФИО8 не противоречат показаниям свидетелей соседей ФИО1 ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 проживает с матерью, хотя и злоупотребляет спиртными напитками, но при этом оказывает людям помощь по хозяйству, калымит, ранее работал дворником в ТСЖ, выглядел вполне опрятным, общается с людьми, может поддержать беседу, а также не противоречат показаниям свидетеля ФИО11 – бывшего начальника ФИО1 по месту работы в ..., который охарактеризовал его как ответственного работника, который в последний год перед увольнением часто пропускал работу, т.к. стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем ему было предложено уволиться по собственному желанию. После этого несколько раз встречал его на улице вполне опрятно одетым, он его узнавал, говорил, что у него все в порядке, работает, каких-то отклонений за ним не замечал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, так как данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания последовательны и не противоречат как друг другу, так и обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, а именно: характеристике ФИО1 с места работы в ..., где он проработал в 64 отделе слесарем – испытателем 6 разряда с ДАТА по ДАТА, зарекомендовав себя ответственным работником, но имеющего нарушения трудовой дисциплины на почве употребления алкогольных напитков, которые в последнее время перед увольнением приобретали систематический характер (т. 2 л.д. 88), характеристике с места работы ..., где он проработал согласно трудовому договору с ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д. 144, 156-157), и где он отрицательно себя зарекомендовал, т.к. был замечен в употреблении алкогольных напитков, характеристике с места работы в ..., где он проработал с ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д. 143, т. 2 32-34), и зарекомендовал себя исполнительным работником, но замеченным в употреблении алкогольных напитков, квитанциях о переводе денежных средств в период с ДАТА по ДАТА в счет погашения кредитного обязательства в ООО «ХКФ Банк» с подписями ФИО1 (за исключением квитанции от ДАТА, где перевод осуществляла ФИО12), не оспоренными сторонами и свидетельствующими о самостоятельности осуществляемых им денежных операций (т. 2 л.д. 161-171), наличии у ФИО1 открытого ДАТА банковского счета в АО «Тинькофф Банк» в связи с выдачей ему кредитной карты в рамках заключенного Договора кредитной карты, расторгнутого Банком ДАТА в виду неоднократного нарушения условий договора клиентом (т. 2 л.д. 212, 213-250, т. 3 л.д. 1-30), но содержащего сведения о движении денежных средств по счету, в том числе и в 2013 году.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения ДАТА ФИО1 вполне мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается и заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДАТА НОМЕР, оцененным судом в совокупности с другими представленными доказательствами, и которым установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза: перенесенные экзогенно-органические вредности (злоупотреблением алкоголем, ЧМТ в 2008 году, Гипертоническая болезнь), свойственные испытуемому на протяжении жизни личностные особенности, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к алкоголю, рост толерантности к нему с утратой количественного контроля, а также результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у испытуемого наряду с органической неврологической симптоматикой быструю утомляемость и истощаемость психических функций, тенденцию к обстоятельности мыслительного процесса, ригидности эмоциональных реакций. Вместе с тем, указанные особенности психики ФИО1 в период совершения сделки не сопровождались грубыми интелектуально - мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность подэкспертного к осознанию и регуляции юридически значимого поведения – сделки, он мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями, поэтому в момент заключения сделки ДАТА ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 35-39).

При проведении экспертизы были использованы методы клинико- психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Экспертами были исследованы материалы гражданского дела, медицинские документы, в том числе, медицинская карта стационарного больного «ОПНД», медицинская карта амбулаторного больного «ОПНД», эксперт не учел показания свидетелей, поскольку они противоречивы, однако, и без них пришел к указанным в заключении выводам.

При рассмотрении дела ФИО1 не допрашивался, т.к. в судебные заседания не является, со слов его представителя ФИО4 то в виду плохого самочувствия, то в виду злоупотребления алкоголем, при этом в ходе проведения экспертизы ФИО1 по поводу сделки врачу указал «подписал квартиру дочери, а жена сейчас против, судиться решила, я не лезу», считает, что «раз у жены выше образование – она лучше знает как поступить» (т. 3 л.д. 38).

Письменное мнение ФИО4 о критическом отношении к ответу за НОМЕР от ДАТА ФГБУЗ МСЧ-92 ФМБА России о возможности ФИО1 принимать участие в судебном заседании суд не принимает, т.к. данный ответ не является доказательством по существу рассматриваемого спора, а лишь является мнением врача на момент выписки ФИО1 из медицинского учреждения о возможности его участия в судебном заседании, в которое последний не явился.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 существенного значения для дела не имеют, т.к. в спорный период они с ФИО1 непосредственно не общались, а лишь наблюдали его несколько раз на расстоянии, по их мнению в неопрятном внешнем виде.

Показания свидетеля ФИО26, указавшей, что общается с ФИО1 с мая 2013 года, а с 2016 года сожительствует, что он не следит за своим внешним видом, личной гигиеной, но при этом оказывает ей помощь в саду, в ведении домашнего хозяйства, ездит с ним на работы по переборке картофеля, не опровергают изложенных выше судом выводов, однако, в остальной части к ее показаниям суд относится критически, т.к. они не последовательны, противоречивы как самим себе, так и другим исследованным доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ДАТА мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в удовлетворении всех его требований следует отказать.

Возражения ФИО4 о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля ФИО11, заключения экспертов суд отклоняет, по изложенным выше основаниям.

Доводы представителей истца ФИО1 об отказе в назначении повторной судебной экспертизы в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» суд во внимание не принимает, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном заключении выполненном комиссией врачей-психиатров ГБУЗ «Областной психо-неврологический диспансер» г. Миасса отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылался. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось, о чем судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, стороны не представили.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА между ним и ФИО2 заключенным, о вселении его в спорную квартиру, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст.558 ГК РФ).

Государственная регистрация является, единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующим в деле, что ДАТА между ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от ДАТА и зарегистрированного в установленном порядке, и ФИО3 заключен договор купли – продажи указанной квартиры.

По условиям договора купли-продажи от ДАТА покупатель покупает у продавца указанную квартиру за ..., которые будут уплачены по расписке после подписания настоящего договора, в день сдачи документов на государственную регистрацию, вне пределов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 4 Договора).

Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт помещения, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим состоянием и ремонтом, в т.ч. капитальным всего дома (п. 5).

Передача отчуждаемого имущества передается без подписания передаточного акта, покупатель претензий к качеству квартиры не имеет (п. 7).

Договор подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму ... (т. 1 л.д. 101), не оспаривается сторонами, был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации перехода права собственности, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 95-111).

Однако, до настоящего времени представленный ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА не зарегистрирован, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС приостановлена с ДАТА до снятия ограничения в виде ареста, наложенного на основании определения Миасского городского суда от ДАТА

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В данном случае представленные сторонами доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что обе стороны – ФИО2 и ФИО3 выразили свою волю на совершение сделки по купли-продаже спорной квартиры, для чего заключили указанный договор ДАТА и совершили все последующие необходимые для регистрации данной сделки действия, поэтому требования ФИО3 о признании указанного договора заключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано, то основания для наложенной определением суда от ДАТА, по гражданскому делу № 2-3596/2016 и определением Миасского городского суда от ДАТА, по гражданскому делу № 2-4403/2016 обеспечительной меры в виде ареста квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 34,5 кв.м., отпали, поэтому при вынесении настоящего решения указанные обеспечительные меры подлежат отмене, с целью возобновления регистрационной службой процедуры государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Как указали в судебном заседании представители ФИО3, он не имеет возможности пользоваться приобретенной квартирой, поскольку мать продавца ФИО4 чинит ему препятствия, не пускает в квартиру, сменила замки на входной двери. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению, но после государственной регистрации перехода права собственности на нее к ФИО3, поскольку только после совершения регистрации к нему перейдут все права собственника по владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Признать договор купли-продажи от ДАТА квартиры, общей площадью 34,5 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС, между «Продавцом» - ФИО2 и «Покупателем» - ФИО3, заключенным.

Вселить ФИО3 в квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС, но не ранее регистрации за ним перехода права собственности на указанную квартиру.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Миасского городского суда от ДАТА, по гражданскому делу № 2-3596/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и определением Миасского городского суда от ДАТА, по гражданскому делу № 2-4403/2016 по иску ФИО3, к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, вселении в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 34,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий