Решение № 1-2-113/2021 2-113/2021 2-113/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-2-113/2021

Дело № 1-2-113/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой В.П., с участием представителя войсковой части 29760 ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части (далее – в/ч) 29760 о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 29760 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него ущерб, причиненный утратой имущества службы Ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) в размере 1434675 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 24 коп.

Представитель в/ч 29760 в судебном заседании заявленные требования подержал и пояснил, что ФИО2 в период прохождения им военной службы в в/ч 29760 в должности <данные изъяты> первого мотострелкового батальона (далее – 1 МСБ), являлся материально-ответственным лицом и отвечал, в том числе, за имущество службы РАВ, числящееся за батареей.

В октябре – ноябре 2019 года финансово-хозяйственную деятельность войсковой части проверяла контрольная группа межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (далее – МУВФКА), в результате чего была установлена недостача имущества службы РАВ. Поскольку в ходе проведённого в 2019 году административного расследования установлено, что виновным в утрате данного имущества является ФИО2, то с него, как материально-ответственного лица, следует взыскать его стоимость, рассчитанную на основании сведений территориального финансового органа.

Представитель ФИО1 также пояснил, что во исполнение приказа командира части, в/ч 29760 неоднократно обращалась с иском к ФИО2 в гарнизонные и районные суды, однако иски были возвращены ввиду их неподсудности данным судам. В дальнейшем была проведена работа по установлению места жительства ответчика, и иск был подан с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, по его мнению, 3-х годичный срок обращения в суд был пропущен в/ч 29760 по уважительной причине.

О факте нехватки имущества службы РАВ, вмененного ответчику, по мнению представителя части, свидетельствуют также письменные пояснения капитана К., согласно которых, на момент исключения ответчика из списков л/с части, в батарее имелась нехватка определенного имущества по службе РАВ – имелся некомплект касок, бронежилеты были разукомплектованы, о чем он знал как командир взвода данной батареи.

В тоже время, представитель в/ч 29760 не смог пояснить, в связи с чем не было организовано принятие имущества батареи при увольнении ответчика с военной службы, и почему расследование по факту обнаружения ущерба, причиненного утратой имущества службы РАВ минометной батареи 1 МСБ не было произведено после его обнаружения в 2018 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того, он пояснил, что в утрате названного имущества не виноват. В период командования им батареей до момента его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, вменяемое ему имущество было в наличии, что подтверждается, в том числе представленными истцом инвентаризационными ведомостями. Первоначально для приема дел и сдаваемой им должности, а также имущества батареи, был назначен один из командиров взводов батареи (К.), однако в дальнейшем эта кандидатура командованием части была отклонена, новое лицо или комиссия не назначены, и, соответственно, дела, должность и имущество батареи ему сдавать было некому, хотя он к этому был готов, о чем докладывал командованию, в том числе рапортом командиру 1 МСБ. Из приказа об увольнении и исключении из списков л/с части он узнал, что полагается сдавшим дела и должность, каких-либо претензий к нему по имуществу, в том числе службы РАВ, не предъявлялось. Таким образом, на момент сдачи им дел и должности командира батареи имущество было в наличии, он готов был его сдать, однако не сделал этого по независящим от него обстоятельствам. В какой именно момент времени было утрачено вменяемое имущество, он не знает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из выписок из приказов командующего 6 ОА №57 от 16 июля 2014 г., командира в/ч 29760 №38 14 июня 2017 г. и №276 от 9 ноября 2017 г., пояснений сторон и иных материалов дела, ответчик ФИО2 с 2014 г. проходил воинскую службу в в/ч 29760 в должности <данные изъяты> 1 МСБ, впоследствии был уволен в запас в связи с окончанием срока контракта, а приказом командира в/ч 29760 от 9 ноября 2017 года № 276 с 19 ноября 2017 года исключен из списков личного состава части. Как видно из выписки из названного приказа, об исключении ответчика из списков л/с части, с 7 ноября 2017 г. он полагается сдавшим дела и должность.

При этом, как установлено из иска, пояснений сторон и инвентаризационных ведомостей за 2016 и 2017 г.г., а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника службы РАВ в/ч 29760 м-ра Д. имущество, числящееся за минометной батареей 1 МСБ, на момент принятия ответчиком дел и должности, а также на момент инвентаризации в 2016 и 2017 гг. (ведомости от 2 июня 2016 г. и 27 октября 2017 г.) было в наличии. Согласно пояснений ФИО2, на момент его увольнения и исключения из списков л/с в/ч 29760 имущество также было в наличии, но поскольку командованием не была организована приемка у него этого имущества при сдаче им дел и должности, подтвердить названный факт документально он не может. Командованием части каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

В период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, то есть значительно позже увольнения ответчика с военной службы и его исключения из списков л/с части, МУВФКА осуществляло проверку финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 29760, по результатам которой была установлена недостача числящегося за в/ч 29760 имущества службы РАВ. При этом, в Акте не установлено, что выявленная недостача имущества службы РАВ числится за минометной батареей 1 МСБ. Также в акте не установлены и виновные лица.

Как видно из Акта №1347 от 5 октября 2018 г. приема дел и должности командира минометной батареей 1 МСБ, за батареей числится недостача имущества службы РАВ, всего - 14 наименований.

Согласно Акта №00000030 инвентаризации от 1 ноября 2019 г., установлена нехватка имущества службы РАВ минометной батареей (всего 4 наименования). При этом указано, что материально-ответственным лицом является ФИО2, который уволен с военной службы.

По результатам работы инспекции, по указанию командования в/ч 29760 31 января 2020 г. было проведено административное расследование. При этом, в заключении констатирован только сам факт ущерба, выявленный МУВФКА и то обстоятельство, что лицо, виновное в утрате числящегося за минометной батареей 1 МСБ имущества инженерной службы – ответчик ФИО2, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 1434675 рублей 24 коп. На чем основано данное утверждение, из материалов расследования не усматривается. Причины образования выявленного ущерба и обстоятельства, связанные с его возникновением, в расследовании также не отражены.

Согласно справки-расчета, размер ущерба, рассчитанный с учетом износа имущества, составляет 1434675 рублей 24 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы РАВ в/ч 29760 м-р Д. пояснил, что на момент увольнения ответчика с военной службы и его исключения из списков личного состава части, претензий по наличию имущества службы РАВ к ФИО2 не имелось, имущество было в наличии. В связи с чем образовался ущерб, когда именно и почему не предпринимались какие-либо меры после обнаружения ущерба в 2018 г. при приеме дел и должности ФИО3, он пояснить не смог.

Результаты административного расследования отражены в приказе командира войсковой части 29760 от 27 февраля 2020 года №405, в соответствии с которым принято решение о направлении в суд искового заявления о привлечении виновных лиц, в том числе ФИО2, к материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По правилам ст. 28 Федерального закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии, с данным и другими федеральными законами.

Материальная ответственность является одним из видов ответственности, которая применяется к военнослужащим за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, при исполнении обязанностей военной службы. Условия и порядок привлечения к данному виду ответственности определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (абз. 5 ст. 2 Закона).

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Закона, который суд применяет при разрешении данного спора.

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае - факт утраты имущества службы РАВ, числящегося за минометной батареей 1 МСБ), наличие вины ФИО2 в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением причин утраты данного имущества.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как усматривается из материалов дела, с 7 ноября 2017 г. ФИО2 полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты> 1 МСБ, и, следовательно, с данной даты командованию в/ч 29760 должно было быть достоверно известно о наличии либо отсутствии недостачи имущества, в том числе по службе РАВ, по данному подразделению. Между тем, с настоящим иском командир в/ч 29760 обратился в суд 18 февраля 2021 г., то есть за рамками предусмотренного Законом трехгодичного срока. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен. В обоснование уважительности пропуска срока истец указывает факты обращения с данным иском по предполагаемому месту жительства истца – в Новгородский гарнизонный военный суд, а также в Анненский районный суд Воронежской области. Иных доказательств уважительности пропуска срока представителем в/ч 29760 не представлено.

Согласно действующего законодательства, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления сроков (ст. 112 ГПК РФ). При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как указывалось выше, истцом первоначальные исковые заявления к ФИО2 были поданы с нарушением правил подсудности. Последуещее обращение с исковым заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием к возврату иска, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с исковым заявлением, поскольку соблюдение требований ГПК РФ, определяющих порядок подачи исковых заявлений, является обязанностью лиц, подающих иск, а подача иска после устранения причин несоблюдения порядка обращения, не прерывает течение срока для подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Необходимо также отметить следующее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом, что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом, данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению.

В соответствии с положениями Закона и Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717, в ходе административного расследования выяснению подлежат следующие вопросы:

-действительно ли имело место правонарушение, в чем оно выразилось;

-где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью оно было совершено;

-наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения правонарушения несколькими лицами;

-каковы последствия правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из иска и пояснений представителя в/ч 29760, основанием для признания ФИО2 виновным в причинении образовавшегося ущерба является то обстоятельство, что при приёме им дел и должности <данные изъяты> 1 МСБ, и в период инвентаризаций в 2016 и 2017 г.г. утраченное имущество имелось в наличии, а в ходе приема должности Л. в 2018 г. и проверки финансово-хозяйственной деятельности в/ч 29760 в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года МУВФКА было выявлено его отсутствие. Также из материалов дела следует, что фактически прием - передача дел и должности <данные изъяты> 1 МСБ происходила не ранее 5 октября 2018 г., что отражено в акте №1347. Сведений, почему деятельность по приему дел и должности <данные изъяты> 1 МСБ была организована более чем через год после увольнения предыдущего командира подразделения, истцом не представлено. Кроме того, из приведенных обстоятельств следует, что в нарушение приведенных норм, расследование было проведено более чем через год с момента обнаружения ущерба (5 октября 2018 г. и 31 января 2020 г. соответственно). При этом, в самом расследовании каких-либо доказательств виновности ответчика в причинении вменяемого ущерба не установлено. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель – начальник службы РАВ м-р Д. пояснил, что на момент увольнения ответчика претензий по наличию имущества службы РАВ к ФИО2 не имелось.

При таких условиях следует признать, что в материалах дела не содержатся каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка хранения, перевозки, выдачи, пользования имущества службы РАВ, числящегося за батареей, а также наличия прямой связи между причиненным ущербом и его действиями (бездействием). Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Следовательно, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать и по данному основанию.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, от уплаты которой он был освобожден, то нет оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 29760 о привлечении к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него 1434675 рублей 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чупринин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 г.