Постановление № 1-643/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-643/2025

Дело № 1-643/2025

УИД 78RS0015-01-2023-007041-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Марковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Газдиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в связи с задержанием - 04.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 15 минут 28.01.2025 по 02 часа 36 минут 29.01.2025 ФИО2, находясь у дома 51 по Рыбацкому проспекту в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, неустановленным способом проник в салон автомобиля марки «ГАЗ 24», черного цвета, государственный регистрационный знак №, 1971 года выпуска, № стоимостью 350 000 рублей, с находившимся в бензобаке бензином марки «АИ-92» в количестве 20 литров на общую сумму 1114 рублей 20 копеек, после чего неустановленным способом осуществил запуск двигателя автомобиля и не позднее 02 часа 36 минут 29.01.2025, управляя автомобилем, начал движение по улицам Невского района Санкт- Петербурга, таким образом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 351 114 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, признал, что завладел автомобилем потерпевшего, однако без цели хищения и пояснил, что в конце января 2025 года он употребил алкоголь в конце рабочего дня и бесцельно бродил по Невскому району и в одном из дворов обратил внимание на ретро- автомобиль «Волга» 1971 года выпуска, она его привлекла своим внешним видом, он подошел к передней пассажирской двери и рефлекторно дёрнул ручку, отчего дверь открылась и он сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье. Осмотревшись, ему стало любопытно, что хозяин автомобиля хранит в нем и открыл перчаточный ящик, в котором обнаружил ключ, похожий на ключ зажигания и захотел попробовать подходит он или нет. Открыв водительскую дверь, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания и двигатель завелся, тогда он решил на ней прокатиться. Так как на улице был гололед, он заехал на газон, понял, что застрял и не сможет один вытолкать машину, пошёл прогуляться. Подойдя к магазину, встретил компанию беседующих мужчин, одного из которых, Алексея, визуально знал, а так как по пути до магазина он однажды упал, то подумал, что выронил свой телефон и обратился к компании, чтобы ему позвонили на телефон в целях его отыскания. Так как телефон не нашелся, он решил, что оставил его в автомобиле и попросил пару мужчин пройти с ним к машине, чтобы помочь вытолкать машину, на что они согласились. Вытолкав машину, они втроем на ней вернулись к магазину, где постояли еще какое-то время. После этого он попросил Алексея, как самого трезвого, довести его до дома № 15 по ул. Заводской, где также проживал мужчина по имени Юрий. Они сели в машину и поехали, за рулем ехал не он. Понимая, что его поступок по сути является угоном автомобиля, не желая наступления последствия для неосведомленных о его противоправных действия случайных лиц, попросил припарковать автомобиль не у дома, а в частном секторе напротив дома, где часто ходят люди, а потому на следующий день машину точно быстро найдут, так как она еще и очень приметная. Припарковав автомобиль, они разошлись по домам, а на следующий день он понял, что потерял ключи от машины. Через несколько суток ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в отдел полиции и дать объяснения, что он и сделал. Он дал объяснения, с ним были проведены следственные действия. Умысла на хищение автомобиля не было, хотел просто прокатиться, была мысль доехать на ней до деревни, показать другим людям необычную машину, похвастаться. Машину оставил специально на видном месте, прав у него нет, как распоряжаться похищенным автомобилем не знает. Потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, в том числе моральный вред, извинения принес неоднократно, в содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, признаваемые судом относимыми и допустимыми.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 24» Волга, 1971 года выпуска государственный регистрационный знак номер № стс. серия №, который он приобрёл в июне 2014 года, за 50 000 рублей. Так как это раритетный автомобиль, то сейчас он на рынке стоит свыше 350 000 рублей. 28.01.2025 года вечером около 20 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль марки «ГАЗ 24» Волга, 1971 года выпуска гос. номер № по адресу своего проживания, а именно: Санкт-Петербург, пр-кт. Рыбацкий, <адрес>, при этом он мог не закрыть пассажирскую дверь автомобиля. Так как он менял замок зажигания на новый, то ключи от старого замка положил в бардачок, в котором их хранил, при этом новые ключи у него хранились при себе. 29.01.2025 примерно в 13 часов 00 минут дойдя до места стоянки своего автомобиля, обнаружил его отсутствие. По факту пропажи он обратился в полицию и его автомобиль был найден. Никаких следов вскрытия автомобиля не было, имущество в автомобиле было на месте, как и номера машины. С ФИО2 примирился, ущерб вследствие повреждения автомобиля и моральный вред ему возмещены в полном объёме, с подсудимым примирился, гражданский иск заявлять не желает. /т.1 л.д. 40-41/

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 29.01.2025 года около 03 часов 10 минут он в компании мужчин стоял у магазина «24 часа», который расположен по адресу: <...>, когда к ним подошел ФИО2 Около 04 часов 50 минут 29.01.2025 ФИО2 и еще один мужчина ушли, пообещав вернуться, что и сделали спустя 30 минут, но на автомобиле марки «Волга». Около 05 часов 30 минут он вместе с ФИО2 и мужчиной по имени Алексей на указанной машине поехали к его дому, за рулем был Алексей, автомобиль припарковали рядом с частным сектором по ул. Лесной д.6, недалеко от места, где он проживает. Когда садился в машину государственные номера на машине были, машина заводилась с ключа, повреждений замков не было, стекла целые, до пункта назначения ехали по прямой, не избегая основной дороги, не скрываясь. Утром, увидел машину там же, где ее припарковали, номера также были на машине./т.1 л.д. 68-70/;

Свидетель Свидетель №2 чьи показания также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показал, что 28.01.2025 около 23 часов 00 минут он со своими друзьями встретился в заведении «Добрый Эль», которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Шлиссельбургский, д. 32, к. 1, после чего около 03 часов 00 минут пошли в магазин, который расположен в этом же доме, где к ним подошел пьяный мужчина, представившийся Александром, который попросил позвонить ему на телефон, так как он его где-то потерял. Далее он попросил их проследовать с ним по тому маршруту, где он шел, с целью того, чтобы услышать звонок на его мобильном устройстве, у дома 36 к. 1 по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге Александр сказал, что рядом стоит его автомобиль «Волга» номер региона «53», в салоне которого они поискали телефон. Александр предложил ему сесть за руль, т.к. он был единственный трезвый и помочь вытолкать машину с газона, далее он сел за руль данного автомобиля, перед этим Александр передал ему ключи зажигания, и они вытолкали данный автомобиль на проезжую часть. После чего Александр предложил доехать на данном авто к тому месту, где он к ним подошел. Около 05 часов 30 минут они вернулись к магазину «24 часа». Далее они еще где-то на протяжении часа находились на вышеуказанном месте, после чего Александр попросил довезти его до места жительства, а именно к дому 15 по ул. Заводской. Александр попросил оставить автомобиль у дома в частном секторе, т.к. там где-то проживает его друг. /т.1 л.д. 75-77/;

Согласно показаниям сотрудника полиции Свидетель №3 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 29.01.2025 он начал работать по уголовному делу, по заявлению Потерпевший №1, который просил привлечь к ответственности лицо, которое с 20 часов 15 минут 28 января 2025 года по 13 часов 00 минут 29 января, угнало принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 24 Волга 1971 года выпуска, государственных регистрационный знак №, который находился по адресу: Санкт- Петербург, Рыбацкий пр. д. 51 корп.1. В ходе просмотра видеозаписей был отслежен маршрут передвижения вышеуказанного автомобиля, где на одной видеозаписи было отчётливо видно лицо мужчины. Были сделаны снимки с экрана и направлены в отдел «ПБСТМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО» для идентификации лица по внешности, на что был получен ответ, что данным лицом является ФИО2, так же были предоставлены данные о том, на каких камерах, подключенных к системе ГМЦ он был зафиксирован. 04.02.2025 было установлено местонахождение ФИО2 в Невском районе Санкт- Петербурга рядом с домом 15 по ул. Заводская, после чего он 04.02.2025 в 10 часов 50 минут был задержан и доставлен для дачи объяснений в 45 отдел полиции. /т.1 л.д. 80-81/

Из заявления Потерпевший №1 от 29.01.2025 в органы полиции следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 20 часов 15 минут 28 января 2025 года по 13 часов 00 минут 29 января, угнало принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 24 Волга 1971 года выпуска, государственных регистрационный знак №, который находился по адресу: <...>. /т.1 л.д. 11/;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2025 с фототаблицей к нему, в указанный день в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесная д. 6А с участием специалиста ЕСВ дознавателем был обнаружен пропавший автомобиль ГАЗ г.р.з. №. /т.1 л.д. 13-19/;

Данный автомобиль, был осмотрен следователем в установленном законом порядке 11.02.2025 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут с составлением фототаблицы и обоснованно признан на основании постановления следователя от 11.02.2025 по делу вещественным доказательством /т.1 л.д. 48-52, 53/, его принадлежность Потерпевший №1 подтверждена копией копия Свидетельства о регистрации ТС серия №, /т.1 л.д. 48-52/;

С оформлением протокола осмотра предметов от 13.02.2025 следователем в установленном законом порядке в указанный день в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кузнецовой А.В., был изучен CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи. На первой видеозаписи зафиксировано, как 29.01.2025 02 часа 36 минут в направлении слева на право, выезжает автомобиль черного цвета марки «Волга», за рулём которого сидит один человек, и двигается в сторону по поляне, где отсутствует дорога для движения автомобилей, в 02 часа 38 минут с левой стороны выходит мужчина, одетый в куртку синего цвета, штаны тёмного цвета, который надевает рюкзак на спину, после чего медленно идёт шаткой походкой в сторону дороги. На второй видеозаписи зафиксировано, как 29.01.2025 время 04 часа 35 минут стоит автомобиль, который заведён, так же у автомобиля включены задние габаритные огни. После чего открывается водительская дверь, мужчина выглядывает и смотрит на заднюю часть автомобиля, после, чего закрывает дверь. В этот момент открывается передняя и задняя пассажирская дверь слева, откуда выходят два человека. Тем временем у водительской двери закрывается окно, и глушится свет в машине, после с водительской двери также выходит мужичина, который в последствии передает ключи мужчине, который находился за передним пассажирским сидением. В ходе просмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кузнецовой А.В. пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя в момент когда он ехал за рулём похищенного им автомобиля марки «Волга», в чёрном цвете, и решил припарковаться на нем у дома 36 к 1 по Шлиссельбургскому проспекту в Невском районе г. Санкт-Петербурга. /т.1 л.д. 59-64/;

Указанный диск на основании постановления следователя от 13.02.2025 признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам дела, при котором хранится. /т.1 л.д.65/.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, он социально адаптирован, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи принадлежащего потерпевшему автомобиля, с причинением последнему крупного ущерба.

Между тем приведёнными выше доказательствами не подтверждается наличие у ФИО2 умысла на хищение транспортного средства, то есть наличие у него корыстной цели противоправно безвозмездно изъять и (или) обратить чужое имущество в свою или других лиц пользу, так как никаких действий по обращению автомобиля в свою или иных лиц пользу ФИО2 не предпринималось и о наличии у него такого намерения исследованные доказательства не свидетельствуют. ФИО2 использовал не принадлежащее ему транспортное средство только лишь для поездки (перемещения) на нем и никаких действий по его продаже, разборке, передаче другим лицам, доставлению в контролируемое им помещение, сокрытию в недоступное иным лицам место не совершал.

В суде установлено, что фактически в период с 20 часов 15 минут 28.01.2025 по 02 часов 36 минут 29.01.2025 ФИО2, находясь у дома 51 по Рыбацкому проспекту в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись открытой пассажирской дверью и оставленным в бардачке ключом зажигания, проник в салон и завел автомобиль марки «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак <***>, 1971 года выпуска, № кузова 73683, № шасси 072304, в кузове черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего на указанном автомобиле доехал до участка местности рядом с домом № 36 корп.1 лит. А по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге, откуда передав управление малознакомому Свидетель №2 неосведомленному о его (ФИО2) противоправных действиях по угону автомобиля, убедив последнего, что данный автомобиль принадлежит ему, в качестве пассажира проехал до адреса Санкт-Петербург, ул. Лесная д.6А, где оставил данный автомобиль, который был затем обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 29.01.2025 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут, то есть своими действиями неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

При этом фактически совершенное подсудимым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, т.е. с момента начала движения ФИО2 на автомобиле Потерпевший №1 с места его стоянки.

Из показаний потерпевшего усматривается, что он мог не закрыть пассажирскую дверь автомобиля, при этом после смены замка зажигания, старый ключ оставил храниться в перчаточном ящике (бардачке), не проверял его функциональность после смены замка зажигания, следов повреждения дверных замков автомобиля, стекол, после обнаружения автомобиля не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 04 часов 50 минут 29.01.2025 ФИО2 и еще один мужчина ушли, пообещав вернуться, что и сделали спустя 30 минут, но на автомобиле марки «Волга». Когда он садился в машину, которая как думал принадлежит ФИО2, государственные номера на машине были, машина заводилась с ключа, повреждений замков не было, стекла целые, до пункта назначения, на ул. Лесную, они ехали компанией из трех человек, ехали по прямой, не избегая основной дороги, не скрываясь. Утром, увидел машину там же, где ее припарковали, номера также были на машине.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что вернувшись на автомобиле «Волга» к магазину «24 часа», они еще где-то на протяжении часа находились на вышеуказанном месте, после чего Александр попросил довезти его до места жительства, а именно к дому 15 по ул. Заводской, при этом автомобиль он завел переданным ему ключом, проблем с тем, чтобы завести автомобиль не возникало.

Из протоколов осмотра места происшествия от 29.01.2025 и от 04.02.2025 усматривается, что регистрационные номера автомобиль ГАЗ находились на месте, повреждения замков дверей автомобиля или стекол отсутствовали, следов взлома или вскрытия не обнаружено.

Показания подсудимого в части того, что пассажирская дверь автомобиля открылась свободно, была не заперта, и при нажатии на кнопку и тяги рычага дверь открылась, никаких приспособлений для ее вскрытия он не предпринимал, в ходе предварительного и судебного следствия опровергнута не была и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, следует сделать вывод, что действия подсудимого, который не имеет водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, не оспаривавшего противоправность своих действий, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

То, что после переезда на данном автомобиле по указанному адресу ФИО2 поменял свои дальнейшие планы по поездке на нем в магазин и оставил транспортное средство на месте его дальнейшего обнаружения, на указанные выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, объективно выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд переквалифицирует с инкриминируемого ему п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший просил суд, в случае переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причинённый ущерб, принес извинения за совершённое преступное действие и полностью загладил причинённый вред, что подтверждается соответствующим заявлением.

Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего, подтвердил изложенные им обстоятельства, связанные с примирением, и просил в случае переквалификации его действий прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Защитник-адвокат поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, т.к. полагала, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2, предложенную органами предварительного расследования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния.

ФИО2 не судим, предъявленное ему обвинение с учетом переквалификации, осуществленной судом, указывает на совершение преступления средней степени тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причинённый последнему вред, возместил ущерб, принес свои извинения, которые потерпевший принял, автомобиль также фактически возвращен собственнику, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу – прекращению в связи с примирением сторон.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесено соответствующее постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату Кузнецовой А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 – возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 24» Волга, 1971 года выпуска гос. номер №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последнего, сняв ответственность по хранению;

CD-R диск, содержащий 2 видеофайла с записями с камер видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.65).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и потерпевший вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Маркова