Решение № 12-109/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б., (<...> ВЛКСМ 13б), при секретаре Матюшиной Г.Д.,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на постановление от .... по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от .... ... ООО «СТМ-Сервис» (в постановлении указано ООО «СТК-Сервис») привлечено к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «СТМ-Сервис» обратилось с жалобой в Чусовской городской суд, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. Поскольку специальное разрешение не оформлялось, состав административного правонарушения отсутствует. В дополнении к жалобе, поступившей в суд .... указано, что действия ООО «СТМ-Сервис» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «СТМ-Сервис» не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим образом (почтовый отчет л.д. ...).

При рассмотрении жалобы .... представитель ООО «СТМ-Сервис» доводы жалобы поддерживал. Кроме того, полагал, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку правонарушение Обществом совершено впервые. Деятельность Общества направлена на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также имеет активную социальную направленность, трудоустроено 12 тысяч человек. Назначение штрафа в крупном размере может негативно отразиться на финансовом состоянии Общества. Единственным источником дохода является договор с ОАО «РЖД», при этом контрагент допускает просрочки. У Общества имеется большая кредиторская задолженность.

Исследовав материалы дела обадминистративномправонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяет дело в полном объеме, не связан с доводами жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, повлекшие превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела обадминистративномправонарушении следует, что .... в минут на ... км автомобильной дороги Елабуга-Ижевск установлено движение транспортного средства , государственный номер /... с полуприцепом , государственный номер , под управлением водителя ФИО1, с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно, с превышением осевых нагрузок без специального разрешения. Нагрузка на вторую одиночную ось с учетом погрешности составила 10 494 кг, при допустимых 10 000 кг, превышение допустимой нагрузки составило 494 кг или 4,9%.

Лицом, осуществившим погрузку продукции, является ООО «СТМ-Сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...., составленным с соблюдением требований административного законодательства; актом определения весовых параметров транспортного средства от ...., из которого следует, что нагрузка на вторую ось транспортного средства с полуприцепом превышает допустимую на 494 кг (4,9%), при наличии сведений о поверке средства измерения (действительно да ....); транспортной накладной от .... ..., согласно которой грузоотправителем является ООО «СТМ-Сервис».

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела обадминистративномправонарушении и вынесении постановления по делу обадминистративномправонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обадминистративномправонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы Общества об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит не состоятельными.

Согласно указанной норме административную ответственность влечет превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, наличие специального разрешения не является обязательным условием для квалификации действий по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия ООО «СТМ-Сервис» квалифицированы правильно по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Довод о квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на не верном толковании закона, поскольку Обществом осуществлялась (и вменяется) погрузка груза в транспортное средство, тогда как часть 1 указанной статьи влечет ответственность за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Доводы представителя ООО «СТМ-Сервис» о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ничем не подтверждены. Какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлены. Значительность размера штрафа, как и то обстоятельство, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, сами по себе, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, основаниями для снижения штрафа не являются.

Во вводной и резолютивной частях постановления от .... указано лицо, привлекаемое к административной ответственности «СТК-Сервис». Наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, подлежит уточнению, реквизиты юридического лица, указанные в постановлении (ИНН, ОГРН, юридический адрес) позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «СТМ-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от .... ... по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Во вводной и резолютивной части постановления уточнить наименование лица, привлекаемого к административной ответственности - Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Батракова