Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-908/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В связи с этим ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ответчика перечислило 323650,94 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ХХХ №. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а затем в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного иска была проведена судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не соответствовали заявленным обстоятельствам по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы эксперта послужили основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения в выплаченном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно выплаченные денежные средства в сумме 323659,94 руб., а также государственную пошлину в размере 6437 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщила, возражений не представила.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В связи с этим ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ответчика перечислило 323650,94 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а затем в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 статьи. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27.08.2019 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, был оставлен без удовлетворения. Одновременно с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 50000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Вышеуказанное судебное постановление является преюдициальным к настоящему спору и выводы по нему обязательны как для истца, так и для ответчика, поскольку в нём они выступали сторонами спора.

Принимая во внимание преюдициальность выводов решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27.08.2019 к настоящему спору, суд считает, что у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 323650,94 руб., поскольку установлено, что, предъявляя требования о возмещении материального ущерба, ФИО1 заявила, что ущерб причинен её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на <адрес> однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, с учетом установленных обстоятельств, оснований считать, что заявленные истцом повреждения на её транспортном средстве не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не была доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле.

Исходя из этого, ФИО1 не имела право на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы, как неосновательного полученной.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 323659 рублей 94 копейки – неосновательное обогащение, 6437 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов