Решение № 2-294/2018 2-294/2018 (2-3245/2017;) ~ М-3294/2017 2-3245/2017 М-3294/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

с участием прокурора Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 ч 10 мин. в районе а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Фан Карго», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и «Лексус RX350»,гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 ФИО2 является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который на момент ДТП находился в автомобиле «Тойота Фан Карго», гос. рег. знак №. В связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству ФИО3 обратился с иском к ФИО2 По данному иску Октябрьским районным судом г. Барнаула было рассмотрено гражданское дело №2-1370/2017. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. На момент ДТП, <данные изъяты> ФИО1 находился в автомобиле «Тойота Фан Карго», гос. рег. знак № и получил телесные повреждения: закрытую <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в Мамонтовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ затем на домашнем режиме до ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ФИО1 потерял сознание, а очнувшись, еще долго просил, чтобы его разбудили (ему казалось, что он спит), получил сильный стресс, переживая за маму, т.к. мама является его единственным родителем, был испуган, сейчас плохо засыпает, говорит, что в голову лезут плохие мысли, паникует, если маме нужно уехать, появился нервный тик, жалуется на головные боли и сильную утомляемость, боится ездить в автомобилях, сыну запретили год заниматься футболом, что было для него очень болезненно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП - ФИО2

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут на автодороге <адрес>, водительФИО2, управляя автомобилем Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственностиНикулину Г.А., двигалась от села Романово в сторону села Мамонтово. В пути следованияФИО2 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение и опрокидывание автомобиля «Лексус РХ350», государственный регистрационный № под управлениемНестерова В.Ф, принадлежащим ему на праве собственности, двигающимся во встречном направлении.

<данные изъяты> ФИО1 являлся пассажиром в автомобиле ФИО2

Согласно заключению экспертов Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 на момент травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.) образовалось повреждение головного мозга в виде ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы), СГМ (сотрясение головного мозга). Наличие данного повреждения подтверждается заключениями врачей Мамонтовской ЦРБ, а так же кратковременной потерей сознания в момент ДТП, неуверенными координаторными пробами, неустойчивым положением в позе Ромберга, наличием повреждений на лице и шее справа. Поэтому данное повреждение может быть квалифицировано как легкий вред здоровью по признакам, определённым в п. 8.1. Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Механизм данной травмы головы происходит при резком сгибании или разгибании в шейном отделе позвоночника. Для реализации этого процесса необходимо значительное инерционное воздействие (резкое ускорение тела, либо резкое торможение). В данной ситуации, ДТП с боковым встречным ударом. Характер выявленных повреждений: травма головы (ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ссадины лица и шеи справа характерны для травм пассажиров второго ряда в легковых автомобилях. Срок получения травм соответствует дате поступления в стационар Мамонтовской ЦРБ.

Последствия ДТП негативно отразились на основных показателях психического состояния и деятельности ФИО1.

У несовершеннолетнего ФИО1 имеются признаки неблагоприятных изменений в личности. Под влиянием пережитого им при ДТП стресса у несовершеннолетнего ФИО6 значительно усилилась акцентуированность характера (проявились тревожность и застревание). С высокой степенью вероятности можно утверждать, что это явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств в отношении автомобиляФИО3 установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственностьФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так какобъем ущерба значительно превышал сумму страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании 602 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требованияФИО3 удовлетворены. В его пользу сФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 602 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей, экспертного заключения - в размере 1 000 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, всего взыскано 617 220 рублей В остальной части иска отказано. СФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» взысканы судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 29 000 рублей.

ВинаФИО2 в совершении обозначенного происшествия и причинении материального ущерба истцуФИО3 установлена судом на основании анализа административного материала, заключения судебной автотехнической экспертизы.

Так, судом было установлено, что в пути следования ФИО2 не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Лексус Рикс 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, двигающимся во встречном направлении. При этом ФИО2 нарушила п.п. 9.1, 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчикаФИО2- без удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, последствия ДТП негативно отразились на основных показателях психического состояния и деятельности ФИО1 ФИО1 в момент происшествия находился в автомобиле «Тойота Фан Карго» на заднем сидении, не пристёгнутый ремнём безопасности (законный представитель ФИО1, ФИО2, являющаяся водителем автомобиля, в котором двигался ФИО1, не проконтролировала безопасное передвижение <данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершения ДТП, наличие неосторожности в действиях потерпевшего (не пристегнутого ремнем безопасности), суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом требования к водителю, управлявшему вторым транспортным средством и являющемуся виновником ДТП – ФИО2, не предъявлялись, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишен права впоследствии взыскать выплаченную сумму с виновника ДТП в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в <данные изъяты> ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Штайнепрайс