Решение № 2-4797/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4797/2024

Дело № 2-4797/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001616-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года в размере 144 265,56 руб., расходов по упалте гсоударственнйо пошлины в размере 4085 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № <номер обезличен>, по которому ответчику предоставляется кредитный лимит по кредитной карте, сроком до востребования. ФИО2 принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 29 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «АНТАРЕС» (ранее ООО КБ «АНТАРЕС»), заключен договор уступки права требования № <номер обезличен>, по условиям которого к ООО «ПКО «АНТАРЕС» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику ФИО2 в сумме 157 353,8 руб., из которых 147 574,93 руб. – основной долг, 6634,74 руб. – проценты, 3144,13 руб. – штраф. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 28 февраля 2022 года Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу № А76-38602/2021 о включении требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» в реестре требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 157 353,8 руб. Таким образом, ООО «ПКО «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А76-38602/2021. Впоследствии Арбитражный суд Челябинской области определением от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «ПКО «АНТАРЕС» признал требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» общим обязательством супругов К-вых. 30 января 2023 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе ФИО2 – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Ранее в счет удовлетворения требований истца, включенных в реестр требований должника, перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 13 088,24 руб. Полагают, что поскольку задолженность признана общим имуществом супругов, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности.

Представитель истца о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 58), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, направленные судом конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение направлялось на адрес электронной почты указанной в заявлении-анкете (л.д. 20, 89).

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 61).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 01 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит с лимитом кредитования согласно Тарифному плану (л.д. 20, 21)Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «АНТАРЕС» заключен договор уступки права требования № <номер обезличен>, по условиям которого к ООО «КБ «АНТАРЕС» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику ФИО2, возникшее на основании договора № <номер обезличен> (л.д. 8-9, 10, 11-12).

Решением единственного участника от 15 января 2024 года ООО «КБ «АНТАРЕС» переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС» (л.д.45 оборот, 46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года по делу № А76-38602/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере основной долг – 147 574,93 руб., проценты – 6634,74 руб., штраф – 3144,13 руб. (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года по делу № А76-38602/2021 обязательство по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 (л.д. 31-32).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по делу № А76-38602/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 К последнему применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан. (л.д. 37-40).

Из расчета (л.д. 16-19) следует, что задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года составила 157 353,8 руб., из которых:

- 147 574,93 руб. – основной долг,

- 6634,74 руб. – проценты,

- 3144,13 руб. – штраф.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано Банком – платежные документы, не представила.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника, перечислены денежные средства из конкурсной массы ФИО3 в размере 13 088,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 144 265, 56 руб. (157 353,8 руб. – 13 088,24 руб.).

Денежные средства в размере 13 088,24 руб. засчитаны судом в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу в силу положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года составила 144 265, 56 руб., из которых: 141 121,43 руб. – основной долг; 3144,13 – штраф.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года составила 144 265,56 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении с настоящим иском произвел оплату государственной пошлины в размере 4085 руб., о чем представлено платежное поручение от 18 июля 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 085 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 марта 2018 года в размере 144 265,56 руб., из которых: 141 121,43 руб. – основной долг, 3144,13 руб. – штраф, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.