Решение № 2-3200/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-3200/2016;)~М-2893/2016 М-2893/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-3200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2017 по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом правопреемства ответчика на основании определения суда от ../../.... г. (л.д.130), в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от ../../.... г. (л.д.40) обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. на перекрестке Южного подъезда и (место расположения обезличено) в гор.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

ФИО3, управляя автомашиной ... г.н. №..., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновением с автомашиной ... г.н. №... под управлением истца, гражданская ответственность которого также застрахована ответчиком, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

На его обращение страховщик выплатил по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 39636 руб 42 коп, что не соответствует причиненным убыткам.

Он организовал проведение независимой экспертизы и по отчету №... от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 65998 руб, не выплачено страховое возмещение в размере 26361 руб 58 коп. Расходы по оценке ущерба составили 10.000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.2 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее федеральный закон № 40-ФЗ), с ответчика подлежит взысканию неустойка за 842 дня просрочки с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 111144 руб, согласно расчета: 120.000 руб/75 * 8,25 % * /100 * 842. Эту сумму он снижает до 50.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

не доплаченное страховое возмещение в размере 26361 руб 58 коп,

расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50.000 руб,

штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении (л.д.163), в судебное заседание не явился без указания причин.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.40), письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.129,167-168).

Ответчик извещен повесткой (л.д.1664), явку представителя не обеспечил без указания причин.

В подробном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.156-157) иск не признала и указала, что ООО «Страховая группа МСК» является правопреемником при прекращении деятельности ...» путем реорганизации в форме преобразования (запись в ЕГРЮЛ от ../../.... г., а ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО ...» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ../../.... г..

Факт страхового случая указанного в иске и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 сроком действия с ../../.... г. до ../../.... г., подтвердила.

На обращение истца от ../../.... г. о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения №... от ../../.... г. выполненного ООО «Фаворит», истцу было выплачено ../../.... г. страховое возмещение в размере 39636 руб 42 коп.

Представленное истцом заключение ООО «...» от ../../.... г. является недопустимым доказательством, поскольку составлено без учета ст. 64 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №.... Осмотр транспортного средства не производился, экспертиза проведена на основании фотографий повреждений, на основании односторонне проведенных оценок. Отсутствуют ссылки на стоимость деталей и работ по Уральскому региону. Просит исключить представленное истцом экспертное заключение из числа доказательств, как недопустимое (ст.35,56,60 ГПК РФ). Оснований для выплаты требуемого страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, штрафа нет. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер. Размер судебных расходов завышен.

Кроме того, истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, с учетом даты выплаты страхового возмещения ../../.... г. Просит применить исковую давность (ст. 199, 201, 207 Гражданского кодекса РФ, в иске отказать (л.д.135-142).

Третье лицо ФИО3 извещен повесткой (л.д.133,165), в судебное заседание не явился без указания причин.

Дело рассматривается судом по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от ../../.... г. (л.д.47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) истца при эксплуатации его автомашины ...», год выпуска 2004 г.н. №..., сроком действия до ../../.... г., заключенного с ответчиком (с учетом правопреемства) не оспаривается и видно из справки о ДТП, извещения (л.д.6-8).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при эксплуатации его автомашины <***> сроком действия до ../../.... г. была также застрахована ответчиком (с учетом правопреемства), (л.д.8), что ответчик подтвердил.

Судом установлено, что ../../.... г. около 07 час 30 мин, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности обеих участников происшествия, произошел страховой случай на регулируемом перекрестке улиц Южный подъезд и (место расположения обезличено) в гор.Н.Тагиле.

ФИО3, управляя личной автомашиной ... г.н. №... следуя по Южному подъезду в сторону гор.Н.Тагила, намереваясь на разрешающий сигнал светофора с левой полосы совершить поворот налево на (место расположения обезличено), в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо по правой полосе автомобилю ... г.н. №... под управлением ФИО1, обладавшему преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля истца.

Этими противоправными действиями ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения, протоколом осмотра транспортных средств, свидетельствами о регистрации, постановлением ГИБДД от ../../.... г. о совершении ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.8-9,169-180).

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения.

Степени вины истца, судом не установлено.

О принадлежности в собственности участникам ДТП указанных автомобилей на момент ДТП, видно из свидетельств о регистрации.

Как указано выше, на обращение истца от ../../.... г. (л.д.62-66), ответчик (с учетом правопреемства) выплатил истцу, согласно платежного поручения, страховое возмещение ../../.... г. в размере 39636 руб 42 коп (л.д.143).

На заявление истца о страховой выплате ответчик в установленном законом порядке организовал осмотр транспортного средства, проведенный ../../.... г. с составлением акта в автоэкспертом бюро «Росоценка» (л.д.146-147), после чего за свой счет организовал проведение независимой экспертизы от ../../.... г. №... в ...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2004 года выпуска, с учетом износа заменяемых частей и деталей, составляет 39636 руб 42 коп (л.д.152-154).

Выплата страховой суммы 39636 руб 42 коп в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, произведена страховщиком правильно в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №....

Впоследствии с претензией о несогласии с размером полученной страховой суммы истец не обращался, а сразу обратился с иском в суд, чем, как правильно возражает ответчик - злоупотребляет правом (т. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку страховщик не имел возможности рассмотреть претензию и решить вопрос о доплате или отказе в доплате в досудебном порядке.

С иском ФИО1 представил суду экспертное заключение ООО ... Дом» №... от ../../.... г., составленное в (место расположения обезличено) (л.д.16-34), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 65998 руб (л.д.16-34).

Представленное истцом экспертное заключение вызывает у суда сомнение, о чем верно указал ответчик и не может быть положено в основу решения в силу следующего.

В соответствии с п. 63 указанных выше Правил страхования, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В заключении истца анализ рынка запасных частей в Уральском регионе в 2013 г, где проживает истец, не представлен, экспертиза проведена в (место расположения обезличено)-Эл, где цены иные. В основу экспертизы положен акт осмотра автоэкспертного бюро «Росоценка» представленного ответчиком, непонятно как оказавшийся у истца, с которым истец согласен. При этом в установленном порядке, в соответстви с п. 45 указанных Правил страхования, осмотр повреждений транспортного средства экспертом не проводился, повреждения транспортного средства экспертом не осматривались, заключение составлено спустя почти 3 года после наступления страхового случая, когда цены на рынке изменились. Ответчик на экспертизу не приглашался и представить свои возражения не мог.

В силу изложенного суд отклоняет экспертное заключение истца.

Размер убытков с учетом износа транспортного средства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан.

Экспертному заключению ООО «Фаворит» от ../../.... г., которое истцом не опровергнуто, суд доверяет, оно понятно, содержит необходимые расчеты, акт осмотра транспортного средства и кладется судом в основу решения.

Обязательство страховщиком перед истцом исполнено в полном объеме и оснований для взыскания требуемой доплаты в размере 26361 руб 58 коп нет.

Независимую экспертизу при обращении истца оплатил страховщик, обязательство исполнил, поэтому расходы истца в сумме 10.000 руб за составление заключения ...» (л.д.15) произведены им на свой риск, убытками истца по смыслу ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации не являются, вины страховщика суд не усматривает, и возмещению страховщиком не подлежат.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ № 40-ФЗ в редакции федерального закона от ../../.... г. № 306-ФЗ (с учетом даты страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-фз в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с учетом даты обращения в суд лишь в 2016 г, неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С соответствующим заявлением (претензией) о выплате неустойки в установленном законом порядке истец к страховщику не обращался, вины страховщика в невыплате неустойки суд не усматривает, истец не лишен возможности обратиться к страховщику с таким заявлением в досудебном порядке, а в силу ст. 1 п.4 Гражданского кодекса РФ, потерпевший не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, когда истец стазу обратился в суд, поэтому в требовании о взыскании неустойки также надлежит отказать.

В связи с отказов в иске, с ответчика не подлежит взысканию и требуемый штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как правильно указал ответчик, истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности (ст.ст. 196, 966 п.2 Гражданского кодекса РФ), а в силу ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начинает исчисляться, когда истец узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения по мнению истца, не в полном объеме.

Истец считает, что выплаченной страховой суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение представил указанное заключение ...».

При таких обстоятельствах при должной разумности и осмотрительности, соответствующей заботе о своем имуществе, истец обладающий дееспособностью должен был узнать о нарушении своего имущественного права со дня получения страхового возмещения не в полном размере, т.е. ../../.... г., с этой даты исчисляется срок исковой давности, который истек 19.09.21016 г.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд по почте, согласно конверта, лишь ../../.... г., за пределами срока исковой давности, правопреемство ответчика (перемена лица в обязательстве) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ), поэтому в удовлетворении главного требования о взыскании доплаты страхового возмещения надлежит отказать такжэе и по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (…неустойка… и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию (ст. 98 ГПК РФ) и требуемые истцом судебные расходы – за составление доверенности на представителя, который в судебное заседание не явился и оригинал квитанции этих расходов не представлен, в размере 2500 руб (л.д.35) и за юридические услуги в размере 15000 руб (л.д.36-37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании страхового возмещения в размере 26361 рублей 58 коп, расходов по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в общей сумме 17500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов