Решение № 12-80/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-80/2025

Дело № 12-80/2025

№

РЕШЕНИЕ

(ул. Советская, д. 3, г. Севск, Брянская область, 242440)

17 октября 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лившиц С.Ю., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250717966719 от 8 августа 2025 г., вынесенное в отношении филиала «Фрио Логистик Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10677481250717966719 от 8 августа 2025 г. филиал «Фрио Логистик Белгород» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 2 сентября 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении филиала «Фрио Логистик Белгород» передано на рассмотрение Севскому районному суду Брянской области (л.д.32).

В жалобе, поданной в суд, защитник Лившиц С.Ю., действующая на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее ООО «Фрио Логистик) просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что «Фрио Логистик Белгород» не наделен статусом юридического лица, поскольку является филиалом ООО «Фрио Логистик», следовательно, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Отмечает, что собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО «Фрио Логистик». Кроме этого, просит учесть, что вмененное филиалу административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, совершено в отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения, что свидетельствует о его малозначительности.

Защитники ООО «Фрио Логистик», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие защитников (л.д.41, 85).

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменном возражении на жалобу просил отказать в удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.ч. 2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административным органом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При вынесении постановлений по делу об административном правонарушении Управление руководствуется сведениями о владельцах (собственниках) транспортных средств и их адресах, указанных в ФИС ГИБДД-М. В соответствии с презумпцией виновности собственника транспортного средства, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, должностное лицо освобождается от обязанности при вынесении постановления по делу устанавливать, находилось ли в момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Полагает, что обжалуемое постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено в строгом соответствии с законодательством РФ (л.д.40, 43-45).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2025 г. в 12 часов 16 минут 44 секунды на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 3 км 500 м автомобильной дороги «Украина-Суземка Брянской области» водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <...> в составе 6-осного автопоезда, государственный регистрационный №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 40,28% (3,021 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,521 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, заводской №, со сроком действия поверки до 10 октября 2025 г. включительно.

По информации ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» участок автомобильной дороги «Украина»-Суземка, км 3+500, на котором установлен АПВГК относится к Севскому району (л.д.31).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3293 от 22 июня 2025 г., из которого следует, что фактическая нагрузка транспортного средства в составе 6-осного автопоезда, государственный регистрационный №, в момент измерения составила: на ось № 2 – 11,690 т, с учетом погрешности – 10,521 т, при допустимых параметрах 7,5 т на ось, при этом информации о специальном разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства не имеется (л.д.49); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.47); сведениями о результатах поверки средства измерений (срок поверки до 10 октября 2025 г.), подтверждающими соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению (л.д.56); свидетельством об утверждении типа средства установки №, срок действия которого продлен до 4 марта 2029 г. на основании приказа № 319 от 7 февраля 2024 г. (л.д.57, 58, 59-60); описанием типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (л.д.61); руководством по эксплуатации «Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» (л.д.62-65); актом соответствия мест установки и оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 27 мая 2025 г. (л.д.66-68); актом о готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля, из которого следует, что выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «Украина» - Суземка на км 3-500 в Севском районе Брянской области» были приняты 18 декабря 2024 г. (л.д.69-84).

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 8 августа 2025 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ признан филиал «Фрио Логистик Белгород», расположенный по <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. (л.д.46).

Вместе с тем, с указанным постановлением государственного инспектора согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов установлено, что «Фрио Логистик Белгород», является филиалом ООО «Фрио Логистик» и осуществляет свою деятельность от имени ООО «Фрио Логистик», в свою очередь ООО «Фрио Логистик» несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Согласно п. 3.1 Уставу ООО «Фрио Логистик» (л.д.51-53) общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за рубежом.

По данным ЕГРЮЛ в состав ООО «Фрио Логистик» входит, в том числе, филиал по <адрес> (л.д.13-27).

В соответствии с Положением о филиале ООО «Фрио Логистик» - Филиала «Фрио Логистик Белгород» (л.д.54) данный филиал создан для осуществления всех функций Общества или их части, в том числе функций представительства и является обособленным подразделением Общества, расположенным вне мест нахождения Общества (п.п. 2.1, 2.2).

Из п. 2.3 Положения следует, что филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени Общества, ответственность за деятельность филиала несет Общество (п.п. 2.3, 2.5 Положения).

Таким образом, «Фрио Логистик Белгород», являясь филиалом ООО «Фрио Логистик» не является самостоятельным юридическим лицом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 3078-О, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2020 г. № 66-АД20-5.

Таким образом «Фрио Логистик Белгород», являясь филиалом ООО «Фрио Логистик», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

Следует также учесть, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки выводам должностного лица о принадлежности транспортного средства филиалу «Фрио Логистик Белгород», собственником транспортного средства <...> с государственным регистрационным №, по состоянию на дату совершения административного правонарушения являлось ООО «Фрио Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9-10).

При этом, указанный в особых отметках свидетельства о регистрации транспортного средства адрес филиала юридического лица: <адрес>, не изменяет принадлежность данного транспортного средства ООО «Фрио Логистик», что также следует из карточки учета транспортного средства по данным информационной базы ФИС ГИБДД-М (л.д.50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что филиал «Фрио Логистик Белгород» не является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что «Фрио Логистик Белгород» является филиалом и не имеет статуса юридического лица, следовательно, не является самостоятельным субъектом административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250717966719 от 8 августа 2025 г. в отношении филиала ООО «Фрио Логистик Белгород» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лившиц С.Ю., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250717966719 от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении филиала «Фрио Логистик Белгород» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева