Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-4790/2016;)~М-3117/2016 2-4790/2016 М-3117/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 08-15 на а/дороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: **, принадлежащий ФИО2, ** под управлением ФИО3, ** под управлением ФИО4 и трактора рег.знак ** под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На основании договора цессии ФИО2 передал истцу право требования по данному страховому случаю. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб.. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 08-15 на а/дороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: **, принадлежащий ФИО2, ** под управлением ФИО3, ** под управлением ФИО4 и трактора рег.знак ** под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.124-125)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.49)

На основании акта о страховом случае истцу **** по платежному поручению ** были перечислены денежные средства в размере ** руб. (л.д.72)

Истцом подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно отчету, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила ** руб..

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, составила ** руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им в ходе производства экспертизы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

С учетом изложенного, ущерб составляет сумму в размере ** руб.)

Учитывая, что после получения страховщиком заявления на выплату, им в установленные Законом Об ОСАГО сроки было выплачено страховое возмещение в большем размере (** руб.), чем установлено, требования истца о взыскании с страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****