Апелляционное определение № 22-128/2025 22-12830/2025 22-353/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Сичинский Р.А. Дело № 22-12830/2025 (22-128/2025)

УИД: 50RS0033-01-2025-006412-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Субботиной Л.С. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО4

защитника – адвоката Русановской В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Соколовой М.В. на приговор Орехово –Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025г., которым

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

- осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 500 000 рублей; по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 постановлено считать условным с испытательным срок на 2 года с возложением на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни в указанный орган. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль «НИССАН» модели «КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Арест, на основании постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> на автомобиль марки «НИССАН» модели «КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, сохранен до исполнения решения суда в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, мнение защитника, поддержавшего апелляционные жалобы и не возражавшего против удовлетворения представления прокурора и дополнение к нему; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пестов признан виновным в совершении закупки, перевозки, хранения этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере и в совершении приобретения, хранения, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестов согласился с предъявленным обвинением, вину признал в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Орехово – Зуевского городского прокурора Терентьев И.Е. не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО5 и доказанность его вины, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Просит исключить указание о применении конфискации автомобиля «Нисан» модели «Кашкай 2,0» г.р.з. <данные изъяты> и вернуть ФИО5, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что осужденный ФИО5 является инвалидом второй группы, у него имеются серьезные нарушения опорно- двигательного аппарата, нуждается в медикаментозной терапии и в отсутствии транспортного средства лишен возможности посещения медицинских учреждений. Конфискованный автомобиль состоял в Федеральном реестре инвалидов. Кроме того, прокурор просит исключить из приговора квалифицирующий признак закупка и перевозка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку Пестов совершил преступление в неустановленный период времени; признать при назначении наказания ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку в приговоре судом явка с повинной учтена как доказательство вины осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, и вернуть ему автомобиль, поскольку он является инвалидом второй группы, имеет физические ограничения, ему требуется постоянное медицинское обслуживание, автомобиль является единственным средством передвижения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколова М.В. не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО5 и квалификацию его действий, полагает приговор в части размера назначенного наказания чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей, так как Пестов официально отцом не признан. Вместе с тем в приговоре суд указал, что Пестов проживает с ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, которых они совместно содержат; Пестов в судебном западении пояснил, что является отцом, данных детей, однако официально отцовство не оформлял. Таким образом, по мнению защиты, установлен факт нахождения детей на иждивении у осужденного. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку как пояснил допрошенный свидетель ФИО1 при обыске в квартире осужденного, последний добровольно сообщил о продукции хранящийся у него в гараже, протокол явки с повинной был оформлен уже после производства обыска в гараже. Защитник полагает, что судом необоснованно конфискован автомобиль «Нисан» модели «Кашкай 2,0», поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что осужденный ФИО5 является инвалидом второй группы, у него имеются серьезные нарушения опорно - двигательного аппарата, он нуждается в медикаментозной терапии и в отсутствии транспортного средства лишен возможности посещения медицинских учреждений.

Резюмируя автор жалобы просит приговор Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО5 на иждивении двоих малолетних детей и протокол явки с повинной, смягчив назначенное наказание. Вещественное доказательство – автомобиль «Нисан Кашкай» оставить по принадлежности осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показания свидетеля ФИО1, - сотрудника полиции, согласно которым <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, проводилось обследование дома, а также гараже на территории ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где была обнаружена спиртосодержащая и табачная продукция; показания свидетеля ФИО2, согласно которым она принимала участие в следственных действиях в качестве понятой в ходе следственных действий по изобличению лица, осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции, этилового спирта и табачной продукции; протокол обследования и осмотра (домовладения осужденного по адресу: <данные изъяты>), в ходе обследования обнаружены и изъяты: канистры со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, канистры с этиловым спиртом прозрачного цвета, бутылки с жидкостью, бутылки с ароматизаторами, сигареты; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (помещение гаража), в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: канистры с этиловым спиртом прозрачного цвета и сигареты; протокол выемки и протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО5 изъят и осмотрен автомобиль марки «НИССАН» модели «КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который признан по уголовному делу вещественным доказательством; справка <данные изъяты> от <данные изъяты> по расчету стоимости табачной продукции, изъятой, в ходе обследования домовладения и гаража стоимость которых составляет 1 062 960 рублей; протокол явки с повинной ФИО5 от <данные изъяты>;

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что представленные на экспертизу жидкости, являются спиртосодержащими;

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что представленные на экспертизу жидкости, являются спиртосодержащими;

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в составе веществ растительного происхождения в представленной на экспертизу табачной продукции, а именно: в пачке сигарет «NZ Gold»; ««NZ Gold compact»; «NZ Black»; «NZ 10»; NZ Safari»; «Dove Platinum» в курительной части каждой сигареты входят части листовых пластин растений табака – Nicotiana tabacum L., подробный анализ которых приведен в приговоре и сторонами не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, - по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию.

Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, полностью нашли свое подтверждение. Так судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с <данные изъяты> по 12 часов 10 минут <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, у ФИО5, находясь по месту своего жительства, по адресу: <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, в целях извлечения от этой деятельности дохода, то есть получения личной материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5, в период с <данные изъяты> по 12 часов 10 минут <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства, по адресу: <данные изъяты>, используя мобильный телефон, неустановленной в ходе следствия марки, по средствам ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм», договорился о приобретении немаркированной табачной продукции. После чего, ФИО5, с целью реализации преступного умысла, в период с <данные изъяты> по 12 часов 10 минут <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществил приобретение у неустановленного лица немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками и стал незаконно хранить вышеуказанную немаркированную табачную продукцию, подлежащую маркировке специальными (акцизными) марками, часть из которых, ФИО5 перевез на принадлежащем ему автомобиле марки автомобиль марки «НИССАН» модели «КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в гараж <данные изъяты> расположенный в ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, де стал незаконно хранить до <данные изъяты> до изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО5 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ признанного судом доказанным, суд в приговоре не привел обстоятельства и не указал место и точную дату закупки и перевозки Пестовым этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. Период с <данные изъяты> по 12 часов 10 минут <данные изъяты> – не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, точная дата преступления не установлена, что не исключает истечение срока давности, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из квалификации действий по ч.1 ст. 171.3 УК РФ ФИО5 подлежат исключению квалифицирующие признаки закупки и перевозки этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, а действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как хранение этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При назначении осужденному ФИО5 наказания, судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, наличие инвалидности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд в описательно – мотивировочной части приговора признал, в качестве доказательства вины ФИО5 протокол явки с повинной. Однако не усмотрел оснований для признания явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку Пестов обратился в органы предварительного следствия с явкой с повинной после производства обыска в его жилище, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда в этой части являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку явка с повинной, как признал суд, получена с соблюдением норм УПК РФ и приведена в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО5 наказание как по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ так и по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО5 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества. Не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом первой инстанции также принято решение о конфискации автомобиля «КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который использовался осужденным при совершении преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ конфискации подлежат оружия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль «КАШКАЙ 2,0 TEKNA PACK», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником указанного автомобиля является Пестов.

Следовательно, решение о конфискации этого автомобиля, использованного осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «б» ч.6 ст. 171 УК РФ является правильным, поскольку соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционном представлении и жалобах доводы о том, что автомобиль необходим осужденному Пестову для передвижения, так как он является инвалидом второй группы, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают никаких исключений для данной категории граждан.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Оснований для внесения иных изменений либо отмены приговора суда не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО5 за совершение им закупки и перевозки этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна, в крупном размере по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

- считать осужденным ФИО5 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ за хранение этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна, в крупном размере;

- исключить из описательно - мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО5 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ явки с повинной в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;

- учесть при назначении наказания ФИО5 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа до 450 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 171.3 УК РФ и п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного, его защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: