Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-4178/2023;)~М-2824/2023 2-4178/2023 М-2824/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Копия Дело № 2-105/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при секретаре Евлеевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... на .... Данная квартира была передана по акту приема-передачи ... Согласно заключению ФИО9 от ... в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит 426122,63 руб. ... Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 426122,63 руб., неустойку в размере 106530,66 руб., а далее до момента исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение оценки в размере 18000 руб., штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности вразмере 1825 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 174981,25 руб. за устранение недостатков оконных конструкций и стяжки полов, обязать ответчика фактически устранить выявленные недостатки утепления стен согласно судебной экспертизе со стороны фасада дома, взыскать неустойку в размере 174981,25 руб. за период с .... по ....; неустойку в размере 1% отстоимости устранения недостатков с момента приятия решения до момента исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 80000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение оценки в размере 18000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 247,54 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб.

В судебном заседании истцовая сторона уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевомстроительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее- Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ... к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ..., согласно которому по результатам участия дольщика в строительстве жилого дома, ему в собственность будет передана ....

Данная квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ...

Согласно заключению ФИО9 от ... составленному по инициативе истца, в квартире были выявлены недостатки: качество смонтированных оконных и дверных рам, утепление стен, качество стяжки пола не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 426122,63 руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и взыскании иных расходов, однако данная претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения.

Согласно заключению ФИО12, выявлены недостатки оконных блоков и балконной двери, деффекты стяжки пола, а также нарушение утепления наружной стены. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 224 045 руб.

По ходатайству истцовой стороны экспертом произведены уточнения. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций и стяжки пола определена в сумме 174981,25руб., стоимость устранения недостатков утепления стен квартиры определена в сумме 55458,64руб.

Опрошенным в судебном заседании судебным экспертом пояснено, что придополнительной экспертизы (уточнении) в стоимость добавлена стоимость работ по откосам окон. Утепление наружной стены рассчитано им с учетом производства работ с наружной стороны стены, что соответствует требованиям строительной документации. Утепление с внутренней стороны дома (квартиры) при наличии зафиксированных недостатков не отвечает требованиям строительных норм, в последующем приведен к нарушению целостности стены дома.

Истец подобным доводам эксперта, в части определенного порядка устранения недостатка стены дома, не возражала, экспертизу в данной части не оспаривала. Заявлялось лишь о незначительности определенной цены устранения недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФИО12 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО12, наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков в размере 174981,25 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскания неустойки.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия ...), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке суд взыскивает в пользу истца за период с 01.07.2023г. (по окончании действия моратория) по день вынесения настоящего решения суда неустойку, начисляемую на сумму 174981,25 руб. из расчета 1% в день в сумме 384958,75руб. Также суд находит правомерным требование о взыскании неустойки на последующий период до фактического исполнения обязательства.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены прав истцов как потребителей на основании статьи 15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Требование о понуждении ответчика устранить в натуре строительный недостаток путем утепления наружной стены дома в натуре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следует отметить, что требование истца направлено на устранение строительных недостатков, а фактически в настоящее время реконструкцию общедомового имущества в виде несущей конструкции дома - его наружной стены. Подобный вопрос отнесен к исключительной компетенции органа управления многоквартирным домом. Соответственно истец не наделен правом единоличного принятия решения и соответственно предъявления требования о производстве строительных работ в отношении общедомового имущества.

Истцом были понесены судебные издержки по оценке стоимости строительных работ в сумме 18000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в заключении представленном истцом подтверждаются судебной экспертизой, то суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7 391 руб. Также подлежат возмещению почтовые (судебные) издержки в сумме 247,54руб.

В требовании о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности следует отказать, поскольку оформленная на представителя доверенность носит универсальную форму, составлена с целью длительного и многоэтапного представления интересов, не только в суде. К материалам дела приобщена лишь его копия.

В силу п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, степени участия и временных затрат, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. С учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, характера требований истца, их удовлетворенного объема, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 100000 руб.

В остальной части требований истцу следует отказать.

С учетом освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9099,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения стоимости затрат на устранение строительных недостатков 174981,25 руб., неустойку в размере 384958,75 руб., неустойку начисляемую на остаток задолженности в размере 174981,25 руб. за период с .... по день фактического погашения долга из расчета 1% в день, в счет денежный компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в сумме 100000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования 7391 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 247,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН ..., ОГРН ...) госпошлину в соответствующий бюджет в размере 9099,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Г.Ф. Аюпова