Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-680/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере24 570 рублей.

В обоснование иска указал, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время фактически проживает в г. Москве, осуществляет трудовую деятельность в ООО «СП МинскМетроСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы он обнаружил, что из заработной платы удержана сумма в размере 33 486,45 руб. В бухгалтерии работодателя пояснили, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на его заработную плату на общую сумму 52 604,56 руб. 50 % заработной платы было удержано.

Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-И П, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму долга в размере 52 604,56 руб.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГ1 возбуждено в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Однако истец по указанному адресу никогда не проживал, место регистрации не менял. Более того, никогда не учился в Южном федеральном университете. В тот период, когда начислялась пенсия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец учился в Ростовском кооперативном техникуме, в ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную службу в вооруженные силы РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ поступил на заочную форму обучения в Ростовский институт кооперации и учился там до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств следует, что судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «СП МинскМетроСтрой» ошибочно, а денежные средства взысканы незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с требованием возместить незаконно списанную денежную сумму в размере 33 486,45 руб., на что ему была выдана копия распоряжения старшего судебного пристава о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного распоряжения следует, что денежные средства в размере 33 486,45 руб., поступившие во временное распоряжение в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону от ООО «СП МинскМетроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ., обратно перечислены на счет ООО «СП МинскМетроСтрой».

Одновременно истцу были выданы копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Однако документы (журнал исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений и т.д.), подтверждающие направление указанных постановлений в адрес ООО «СП МинскМетроСтрой», истцу не были представлены.

Указанные действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на- Дону наводят на мысль о том, что постановления судебного пристава- исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были составлены «задним числом». Тем более, что распоряжение о перечислении денежных средств было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ в день его обращения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 486,45 руб., поступившие от Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону на счет работодателя ООО «СП МинскМетроСтрой», были выплачены истцу.

Действиями должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по удержанию денежных средств в размере 33 486,45 руб. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Для того, чтобы доказать неправомерность действий судебных приставов он был вынужден отвлечься от своих обычных дел и потратить свое личное время, чтобы обратиться за платной юридической консультацией.

Кроме того, все это время испытывал переживания относительно сложившейся ситуации, поскольку планировал приобрести родным подарки к Новому году.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсацию причиненного мне морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Кроме того, в связи с нарушением моих прав был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую заплатил 24 570 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, а также УФССП России по Ростовской области, ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель 3-го лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная н семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 52 604,56 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов из регистрирующих органов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу, поступившему из Управления Пенсионного фонда, место работы ФИО1 - ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ".

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СП Минскметрострой» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, из заработной платы ФИО1 было удержано 50% зарплаты в размере 33 486 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Ленинского отдела поступили денежные средства из ООО «СП Минскметрострой» в сумме 33486,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о перечислении денежных средств денежные средства в сумме 33486,45 рублей были перечислены на реквизиты ООО «СП Минскметрострой».

ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписки ФИО1 им были получены следующие документы: постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника, распоряжение о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства были возвращены ФИО1, тчто следует из его объяснений в судебном заседании.

Сведений о том, что в адрес работодателя в период о ДД.ММ.ГГГГ. было направлено постановлении об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются:

вина причинителя вреда;

причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом;

• нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, учитывая, что на настоящий период времени денежные средства, на которые было обращено взыскание, возращены истцу, истцом суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что взыскание было обращено на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, информация о месте работы должника была получена ответчиком из УПФР России, судебным приставом-исполнителем произведены допустимые меры по обращению взыскания на имущество, после выяснения обстоятельств было издано постановление о отмене мер по обращению взыскания, а также издано распоряжение о возврате денежных средств в адрес работодателя истца.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Ростовской области и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для однозначного вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы истца относительно понесенных им в связи с удержанием заработной платы убытков не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку подлежат защите иным способом, предусмотренным законом.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг также не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: