Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-824/2018

№2-824/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайств истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. основного дога, 9530,04 руб. процентов за пользование займом, 52080 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 30 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у нее по договору займа 10000 рублей на 30 дней и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% в день. Пунктом 4 договора при несвоевременном погашении займа и просрочке возврата долга установлена ответственность заемщика по уплате неустойки размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. Истец снижает неустойку до 0,5% по собственной инициативе. Ответчик в установленный срок сумму займа и процентов за пользование займом не выплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 71610,04 руб., в том числе основной долг 10000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 9530,04 руб., неустойка 52080 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 10000 руб. на 30 дней сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% ежедневно со дня получения денежных средств до дня возврата суммы долга. Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 10000 руб., уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней составляет 10000 руб. х 2% х 30 дней = 6000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ставок рефинансирования и ключевых ставок составляет 3530,04 руб., всего 9530,04 руб. Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга и процентов за пользование займом в соответствии со ст.807, 809, 810 ГК РФ.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора займа в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную уплату платежа на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, с учетом снижения ее до 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52080 руб. Данный расчет суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки за несвоевременное погашение займа в 52080 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2348 руб. 30 коп., уплата которой подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. основного долга, 9530,04 руб. процентов за пользование займом, 10000 руб. неустойки, всего взыскать 29530,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу