Решение № 2-2330/2019 2-2330/2019~М-2204/2019 М-2204/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2330/2019

79RS0002-01-2019-004441-69

Дело № 2-2330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 ноября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре Луговой И.А.,

с участием:

помощника прокурора города Биробиджана Миюца Е.Г.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

02.09.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема») о признании приказа от 04.06.2019 № 119-ок/ахс о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

10.09.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.09.2004 по 11.09.2019 работала в ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» в должности дежурной по общежитию, согласно трудовому договору. 04.06.2019 приказом № 132-ок/ахс от 04.06.2019 ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.4., 1.5. должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного отдела. 11.09.2019 приказом № 124-лс/ахс «Об увольнении» ФИО3, «имеющую дисциплинарные взыскания» уволили «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ», согласно которому ФИО3 13.08.2019 в 03 часа 20 минут покинула рабочее место и до 05 часов 04 минут в нарушение пункта 2.1. должностной инструкции не находилась на установленном рабочем месте (вахта). Основанием данного приказа названо: докладная проректора по ЭКС и АХР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника от письменного объяснения дисциплинарного от 04.09.2019; приказ о дисциплинарном взыскании от 04.06.2019 № 132/ахс; приказ о дисциплинарном взыскании от 06.08.2019 № 190/ахс. Считает увольнение незаконным, с приказом от 04.06.2019 № 132/ахс её не ознакомили ни устно, ни под роспись; акт об отказе работника от письменного объяснения дисциплинарного проступка от 04.09.2019 из которого следует, что истцу было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте (вахта) 13.08.2019, то есть истребование объяснения и акт об отказе работника от дачи объяснения составлен в один день в нарушение части1 статьи 193 ТК РФ. 13.08.2019 ФИО3 находилась в общежитии на рабочем месте, «вахта» как рабочее место в локальных актах не определено. Согласно журналу приёма и сдачи дежурств, дежурный по общежитию фиксирует в нём обход, совершаемый во время дежурства. Работодателем не определено время для приёма пищи и отдыха, в связи с чем дежурный вправе во время дежурства, не покидая общежития принять пищу. С докладными ФИО1 об её отсутствии на рабочем месте 11.06.2019 и 13.08.2019 ознакомлена не была. Неоднократность совершения дисциплинарного проступка 13.08.2019 не имеет место быть, так как с приказом о привлечении её к дисциплинарному взысканию от 06.08.2019 я была ознакомлена лишь 13.08.2019 днем, а повторный дисциплинарный проступок ей вменили отсутствие на рабочем месте с 03 часов 20 минут до 05 часов 04 минут. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит признать незаконными и отменить приказы от 04.06.2019 № 132-ок/ахс, от 06.08.2019 № 190-ок/ахс, от 11.08.2019 № 124-лс/ахс, признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 28.10.2019 гражданское дело № 2-2330/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене и гражданского дела № 2-2815/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» о восстановлении на работе, признании приказав незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска, уточнила исковые требования, дополнительно суду пояснила, что 11.06.2019 и 13.08.2019 она всю смену находилась в общежитии, в холле которого имеется будка и стулья. Во время дежурства она делала обход общежития, так как с помощью камер невозможно проверить все окна, плиты и краны. В частности, 11.06.2019 была авария на кухне, жалобы на воду, капающую с потолка от жильцов комнат этажом ниже. Она вынуждена была собирать воду, о чём имеется запись в журнале. Иногда она сидела на стуле возле будки, но тоже в холле общежития, о чём и указала в объяснительной. Просила признать незаконными и отменить приказы от 06.08.2019 № 190-ок/ахс, от 11.08.2019 № 124-лс/ахс, признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, принимая во внимание отмену приказа от 04.06.2019 № 132-ок/ахс, суду дополнительно пояснила, что понятие «вахта» не определено в локальных актах ответчика, на будке в холле общежития отсутствует место, обозначенное как «вахта» в связи с чем, основную часть дежурства дежурный по общежитию находится в холле общежития, при необходимости делая, обход по зданию. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ФИО3 на рабочем месте 11.06.2019 и 13.08.2019. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение за неоднократность совершения дисциплинарного проступка незаконно. Просила признать незаконными и отменить приказы от 06.08.2019 № 190-ок/ахс, от 11.08.2019 № 124-лс/ахс, признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2019 по 19.11.2019 в размере 57 490 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно должностной инструкции от 09.01.2018 дежурный по общежитию обязан осуществлять дежурство в общежитии, находясь на установленном рабочем месте (вахта). Камера видеонаблюдения 11.06.2019 и 13.08.2019 зафиксировала отсутствие ФИО3 на вахте продолжительное время. В здании общежития имеются камеры, видеонаблюдение с которых выведено на монитор, находящийся на вахте, там имеется пульт пожарной охраны, дежурным нет необходимости делать обход во время дежурства, обход дежурный делает только когда принимает смену. Согласно статье 193 ТК РФ от работника были затребованы объяснения и она была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ТК РФ, с учётом тяжести совершённых дисциплинарных проступков. Не отрицал, что со стороны работодателя есть нарушения ТК РФ, в частности: не предусмотрено время отдыха, время и место приёма пищи для дежурных по общежитию, но в связи с тем, что ФИО3 согласилась с такими условиями работы, то должна исполнять свои обязанности надлежащим образом и 12 часов находится на вахте. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии со статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу частей 1, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № ФИО3 работала в ФГБУ ВО «ПГУ им Шолом-Алейхема» в должности дежурного по общежитию хозяйственного участка №.

Согласно пункту 3.2 указанного трудового договора в обязанности дежурного входит: личное выполнение определённой трудовым договором трудовой функции; добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных настоящим трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка университета; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества; перечень других прав и обязанностей работника определяется законодательством РФ, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д.

Из должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дежурный обязан в том числе: осуществлять дежурство в общежитии в соответствии с утверждённым графиком дежурств, находясь на установленном рабочем месте (вахта), проверять наличие и готовность постового оборудования и технических средств охраны и наблюдения за уровнем угроз в объектовых помещениях и внутри периметра (ограждения) на прилегающей территории, за фасадом общежития при приёме и сдаче дежурства обходить здание изнутри и проверять целостность охраняемого объекта; пресекать факты курения на территории общежития и др., пропускать проживающих в общежитии, дежурному во время дежурства запрещается покидать рабочее место и охраняемое здание общежития, спать и т.д. (пункты 2.1, 2.1.2, 2.2, 2.5, 2.17, 2.22).

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен в марте 2019 года, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что в холле общежития работодатель установил будку и утвердил новую должностную инструкцию дежурного по общежитию хозяйственного управления, обозначив рабочее место дежурного – вахтой. Вместе с тем, в суд не представлен локальный акт ответчика, в котором раскрывается понятие «вахта» и определено местонахождения «вахты», отсутствуют доказательства того, что до дежурных доведено, что входит в понятие «вахта» и где «вахта» находится. Доказательств, что будка в холле, обозначена как «вахта» тоже не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО2 в обязанности которой входило проведение инструктажа дежурных, показала, что до дежурных не доводилось что такое вахта, где она располагается, рабочим местом дежурного по общежитию является всё здание, даже ночью необходимо делать обход по этажам, чтобы проверить выключение плит на кухне, кранов, отреагировать на жалобы проживающих на шумное поведение отдельных жильцов и т.п., камеры поставили в июне-августе 2019 года, вывеска «вахта» в холле общежития отсутствует. Жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей от лиц, проживающих в общежитии не поступало.Из записей видеонаблюдения следует, что 11.06.2019 и 13.08.2019 ФИО3 находилась в общежитии, здания не покидала, выходила из будки, стоящей в холле, во время отсутствия её в будке, она открывала и закрывала входные двери для проживающих в общежитии. Будка, стоящая рядом с выходом (входом) табличкой «вахта» или иным способом не обозначена.

В связи с тем, что обзор камеры, с которой ответчиком представлены видеозаписи ограничен обзором будки, входа/выхода и не позволяет сделать однозначный вывод о передвижениях работника, суд критически относится к данным видеозаписям как доказательствам отсутствия ФИО3 на рабочем месте.

Иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды ответчиком не представлено.

Из журнала общежития № 1 следует, что ФИО3 10.06.2019 смену приняла в 20 часов 00 минут, 11.06.2019 смену сдала в 08 часов 00 минут, в записи дежурства 11.06.2019 следует, что она была на обходе, во время дежурства убирала воду с пола; 12.08.2019 в 20 часов 00 минут смену приняла, 13.08.2019 в 08 часов 00 минут смену сдала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 11.06.2019 и 13.08.2019.

Из акта об отказе работника от письменного объяснения, составленного 04.09.2019 представителями работодателя следует, что 04.09.2019 в 16 часов 20 минут ФИО3 предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.08.2019 с 03 часов 20 минут до 05 часов 04 минут и в этот же день 04.09.2019 составлен акт об отказе работника от письменного объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьёй 193 ТК РФ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа от 11.09.2019 № 124-лс/ахс следует, что ФИО3 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием являются: докладная проректора по ЭКСиАХР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника от письменного объяснения дисциплинарного проступка от 04.09.2019; приказ о дисциплинарном взыскании от 04.06.2019 № 132-ок/ахс; приказ о дисциплинарном взыскании от 06.08.2019 №190-ок/ахс.

Приказом ответчика от 13.11.2019 № 157-лс/ахс внесены изменения в приказ от 11.09.2019 № 124-лс/ахс «Об увольнении», из основания к приказу от 11.09.2019 № 124-лс/ахс исключён пункт 4, на основании приказа от 13.11.2019 № 294-ок/ахс «Об отмене приказа от 04.06.2019 № 132-ок/ахс «О вынесении дисциплинарного взыскания». Пунктом 4 основания приказа от 11.09.2019№ 124-лс/ахс «Об увольнении» является приказ о дисциплинарном взыскании от 06.08.2019 № 190-ок/ахс.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что в приказе от 11.09.2019 № 124-лс/ахс «Об увольнении» в редакции приказа от 13.11.2019 № 157-лс/ахс отсутствуют основания, подтверждающие наличие дисциплинарного взыскания на момент вынесения приказа от 11.09.2019№ 124-лс/ахс «Об увольнении».

Кроме того, на момент вменяемого истцу повторного дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте 13.08.2019 с 03 часов 20 минут до 05 часов 04 минут), работник ещё не был ознакомлен с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 06.08.2019 № 190-ок/ахс.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 23 от 04.06.2019 № 132-ок/ахс «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ответчиком не доказано как наличие законных оснований, указанных в приказе, для увольнения истца, так и соблюдения установленного порядка его увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказов от 06.08.2019 № 190-ок/ахс, от 11.08.2019 № 124-лс/ахс незаконными и восстановлении истца на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ФИО3 в связи с увольнением была лишена возможности трудиться, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 19.11.2019.

Суд критически относится к расчету заработной платы за время вынужденного прогула ФИО3, представленному стороной истца в связи с отсутствием обоснования количества 322 часов при расчёте.

Согласно справке № 2487 от 05.11.2019 среднедневной заработок ФИО3 составил 1 127 рублей 34 копейки.

Сторона истца с таким размером среднедневного заработка согласилась.

Таким образом, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 54 12 рублей 32 копейки (48 дней х 1 127,34 руб.).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу требований статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истца, характер и объём её нарушенных прав, а также то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет 2 123 рубля 37 копеек.

В соответствие с абзацами 3, 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнении.

На основании вышеуказанного, руководствуясь со статьями 56, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» от 06.08.2019 № 190-ок/ахс «О вынесении дисциплинарного взыскания», от 11.09.2019 № 124-лс/ахс «Об увольнении» незаконными.

Восстановить ФИО3 в должности дежурной по общежитию хозяйственного участка № 3 хозяйственного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» с 12.09.2019.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2019 по 19.11.2019 в размере 54 112 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 74 112 рублей 32 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 123 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 26.11.2019.