Решение № 2-926/2021 2-926/2021~М-750/2021 М-750/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-926/2021

№ 2-926/2021

45RS0008-01-2021-001488-83 (УИД)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 16 июня 2021 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.07.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ УБРиР) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 585 200 руб. на срок 120 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 761 руб., размер последнего платежа – 10 094 руб. 36 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25.07.2024, процентная ставка - 18% годовых. Банк свои обязательства в соответствии со ст.819 ГК РФ выполнил. Согласно п.13 индивидуальных условий клиент выразил свое согласие на уступку банком прав требований третьему лицу по кредитному договору. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 834 562 руб. 92 коп. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 834 562 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 585 200 руб., задолженность по процентам в размере 249 362 руб. 92 коп. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 834 562 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 25.07.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 585 200 руб. 18 коп. на срок 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 761 руб., размер последнего платежа – 10 094 руб. 36 коп., погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно 25 числа, дата последнего платежа 25.07.2024, процентная ставка 18% годовых, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 25.07.2014.

На основании указанного кредитного договора Банк обязался перечислить заемщику денежные средства в сумме 585 200 руб. 18 коп., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в определенном графиком платежей размере не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий размер пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком факт подписания им договора с истцом на таких условиях, а также получения кредита не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение условий договора ФИО1 обязанность по погашению кредита в сроки, установленные графиком платежей, не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2021 составила 834 562 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 585 200 руб., задолженность по процентам в размере 249 362 руб. 92 коп.

Представленный банком расчет ответчиком не оспорен.

Согласно договору уступки прав (требований) № 01-2016, заключенному 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС», перешло право требования по кредитному договору № от 25.07.2014, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1

Согласно сведениям Приложения № 1, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права, в том числе по кредитному договору № от 25.07.2014, должник ФИО1, общая сумма задолженности составила 834 562 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом.

В подтверждение извещения заемщика о произошедшей уступке прав (требований) по договору № 01-2016 представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленные ответчику 30.01.2020.

Правилами пункта 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком вышеуказанный размер задолженности не оспорен, возражений в адрес суда, относительно заявленных требований, не поступало.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 11 545 руб. 63 коп., уплаченная ООО «ЭОС» по платежному поручению от 20.01.2020 № 2219.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 25.07.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в размере 834 562 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 585 200 руб., задолженность по процентам в размере 249 362 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 545 руб. 63 коп., всего 846 108 (восемьсот сорок шесть тысяч сто восемь) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.06.2021.

Судья Ю.Б. Закирова