Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело №2-527/2017


Решение в окончательной форме

принято 13.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на ? долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на ? долю жилого дома, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся умерший. Указанный жилой дом был приобретен ими в период брака согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано на имя ФИО 1. Спорный дом принадлежал истцу и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности, так как был приобретен за счет общих доходов в период брака. С учетом положений действующего законодательства доли в общей совместной собственности признаются равными, т.е. по ? доли каждому. ? доля жилого дома, принадлежавшая ФИО 1, является наследственным имуществом, наследниками первой очереди являются сыновья умершего: ФИО2 и ФИО5. Истец предпринимала необходимые меры к оформлению прав на принадлежащую ей ? долю жилого дома во внесудебном порядке путем обращения к нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на спорное имущество. Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала ей в выдаче наследственных документов, так как между истцом и наследодателем на момент открытия наследства отсутствовали брачные отношения. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец непрерывно проживает в указанном жилом доме, оплачивает из собственных средств коммунальные платежи, самостоятельно несет расходы по содержанию спорного имущества.

На основании ст.ст.12,218,256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит выделить супружескую долю ФИО4 в размере ? доли жилого дома, признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из ее искового заявления. Принимая участие в судебном заседании 06.06.2017г. истец пояснила, что ее бывший муж ФИО 1 написал завещание на ФИО2, однако есть еще и младший сын. Когда ФИО 1 умер, младший сын, вернувшись от нотариуса, сообщил ей, что написано завещание. Завещание ФИО2 она не оспаривает. Требует, чтобы все отдали ей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что имущество были приобретено истцом и ФИО 1 в браке. Во внесудебном порядке выделить долю истца невозможно, так как брачные отношения были прекращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Он пояснил, что отец ФИО 1 оставил ему завещанием все свое имущество по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство ему еще не выдано, все необходимые документы он нотариусу предоставил. Иск он не признает, так как имеется завещание на его имя. По словам отца, спорное имущество приобретено Л-выми в браке, которые развелись в ДД.ММ.ГГГГ., а фактически не проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ., до этого до ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал его младший брат. Мать в доме не проживает с момента фактического прекращения брачных отношений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО4 признает, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от 15.05.2017 года.

Суд, выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Статья 1150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО6 (до заключения брака <данные изъяты>) ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, что следует из копий справки о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС Карасукского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Карасукского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору без номера на имя ФИО 1 и зарегистрирован на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оформлено завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> завещаны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оформлением наследственных прав после смерти ФИО 1 обратились сыновья наследодателя ФИО5 и ФИО2 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ за оформлением наследственных прав после смерти наследодателя обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Карасукского района Новосибирской области сообщила ФИО4 об отсутствии документов, подтверждающих факт брачных отношений с наследодателем, разъяснила право на обращение в суд.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 4

Согласно пояснениям свидетеля ФИО 3 ФИО4 по <адрес> не проживает, фактически живет по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 проживают в доме по указанному адресу. Они самостоятельно несут расходы по оплате электроэнергии, погасили задолженность за воду, выполнили ремонтные работы.

Свидетель ФИО 4 указала, что знает ФИО4 чуть больше <данные изъяты> лет, ФИО6 проживает по <адрес> проживает ФИО2 и его дочь ФИО 3 Содержанием дома занимается ФИО2, в доме им были выполнены ремонтные работы.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованию супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 558-О-О, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество истец узнала не позднее года, когда брак между супругами был расторгнут и она прекратила пользоваться спорным имуществом, поскольку с момента расторжения брака ФИО6 в жилом доме не проживала, дом остался в единоличном владении ФИО 1 Доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о том, что истец фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно проживает в указанном жилом доме, оплачивает из собственных средств коммунальные платежи, самостоятельно несет расходы по содержанию спорного имущества, суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с момента фактического прекращения брачных отношений истец в спорном жилом помещении не проживает. Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании также усматривается, что в жилом доме по <адрес> истец не проживает. Расходы по содержанию жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ несли ФИО 1, ФИО2 и ФИО5, в подтверждение чего ФИО2 представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг, договор на выполнение кадастровых работ.

Каких-либо доказательств того, что истец с момента расторжения брака интересовалась жилым домом, относилась к нему как к своему собственному суду не представлено.

С настоящим иском ФИО6 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., по истечении более чем <данные изъяты> лет после расторжения брака.

Своим правом на обращение в суд с требованиями о разделе жилого дома ФИО6 ни при жизни ФИО 1, ни в период брака, ни в период фактического прекращения семейных отношений, ни после расторжения брака не обращалась, своим правом, зная о наличии спорного имущества не воспользовалась, при должной осмотрительности и внимательности истец имела возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока, однако этого не сделала.

Указанные обстоятельства следует рассматривать как доказательство признания ФИО4 за бывшим супругом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует и завещание ФИО 1 которым он распорядился принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании ФИО4 указала, что завещание ФИО 1 не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, ответчик - наследник по завещанию ФИО2, являясь процессуальным правопреемником ФИО 1, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по делам о разделе совместного имущества применению не подлежит основан на неверном толковании закона, поскольку положениями ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен срок исковой давности, применяемый к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова