Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2019 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 28 января 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>. 2 февраля 2015 года решением единого акционера банка № 01/15 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера банка № 01/16 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредиторской задолженности. 29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № У-77-18/0758, в соответствии с которым банк уступил истцу право требовать уплаты задолженности по первично заключенным кредитным договорам с физическими лицами, в том числе с ФИО1 На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 173 193,43 руб., из которых 123 462,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 788,86 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 18 942 руб. – штрафы. Истец исключил из общего объема задолженности суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям и просит суд взыскать с ответчика в их пользу часть задолженности по основному долгу в размере 84 843,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745,29 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Объяснила, что с мая 2014 года в связи с тяжелым материальным положением принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет. Истец при подписании договора уступки прав (требований) принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора от 28.01.2014г. <***>, в том числе и по сроку давности для взыскания задолженности. Однако в суд с настоящим иском обратился 29 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в мае 2017 года.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» в тех пределах, в которых они заявлены. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 348 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком, что 28 января 2014 года ФИО1 направила в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением денежных средств.

По условиям заключенного кредитный договор <***>, банк выдал заемщику кредит в размере 135 000 руб. на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых, сумма платежа по кредиту 6 200 руб. Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - 227 344,27 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту и комиссии.

Приложением к кредитному договору является график платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению кредита.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями и не оспорено ею в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением единого акционера банка от 2 февраля 2015 года № 01/15 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», а решением от 25 января 2016 года № 01/16 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 29 марта 2018 года составляла 173 193,43 руб., из которых 123 462,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 788,86 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 18 942 руб. – штрафы.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором уступки права (требований) от 29 марта 2018 года № У-77-18/0758 ПАО «Почта Банк» уступило, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требования) кредитора по кредитам с физическими лицами, в том числе с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 173 193,43 руб.

Условие об уступке кредитором полностью или частично своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано в договоре <***>, заключенном 28.01.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в частности в п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

О смене кредита ответчик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что также подтверждено материалами дела и не оспорено ею.

Таким образом, при уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2014г. по основному долгу за период с 28.01.2016 года по 28.12.2017 года в размере 84 843,07 руб.

Довод ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 произвела в марте 2014 года.

31 декабря 2018 года истец сдал в отделение почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа. 15 января 2019 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 29 января 2019 года.

29 мая 2019 года истец обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с настоящим иском.

С учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в заявленном размере (84 843,07 руб.) предъявлены в пределах исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к периоду задолженности по основному долгу с 28.01.2016г. по 28.12.2018г. не имеется. При сложении задолженности по основному долгу за указанный период согласно графику платежей, задолженность ФИО1 перед истцом составляет именно 84 843,07 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №№ 395595 от 27.11.208г. и 625586 от 17.04.2019г., имеющимися в материалах дела.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 745,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 28 января 2014 года <***> в размере 84 843 (восемьдесят четыре восемьсот сорок три) рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 29 копеек, а всего 87 588 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято судом 29.07.2019г.

Председательствующий –