Апелляционное определение № 33-52535/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0016-02-2024-004392-39

Судья фио

Дело № 33-52535/2025

№ 2-6036/2024 – I инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО «ДЕМИД-СТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г. в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО «ДЕМИД-СТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ДЕМИД-СТРОЙ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 г. между адрес (банк, кредитор) и ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 080S6L. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в период с 09.12.2022 г. по 09.06.2024 г. в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма под 30,9 % годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев.

Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заявления заемщика.

В соответствии с п.п. 2.4, 4.2 кредитного соглашения, заемщик обязался погашать все полученные в рамках настоящего соглашения кредиты не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (включительно), а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.

Проценты уплачиваются заемщиком в дату погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования Кредитами (п. 4.5 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» денежные средства в пределах лимита кредитования.

На основании п. 4.6 Индивидуальных условий кредитования в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно п. 4.7 Индивидуальных условий кредитования в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6.2 Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство фио, принятое в соответствии с Договором поручительства № 080S6Р001 от 09.12.2022 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 361 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных адрес требований, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, либо надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, неустоек не представлено.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, и признавая его арифметически верным, взыскал с ответчиков ООО «ДЕМИД-СТРОЙ», фио в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г. в размере сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал на то, что судом при принятии решения в пользу истца взыскана неверная сумма задолженности, поскольку в период с 11.09.2023 по 02.12.2024 ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г. вносились платежи на общую сумму сумма, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 приложены платежные поручения о перечислении ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» в адрес денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 080S6L от 09.12.2022 г., а именно: от 18.06.2024 г. на сумму сумма, от 16.04.2024 г. на сумму сумма, от 16.04.2024 г. на сумму сумма, от 22.03.2024 г. на сумму сумма, от 22.03.2024 г. на сумму сумма, от 22.03.2024 г. на сумму сумма, от 22.08.2024 г. на сумму сумма, от 25.07.2024 г. на сумму сумма, от 20.06.2024 г. на суму сумма, от 18.09.2023 г. на сумму сумма, от 14.09.2023 г. на сумму сумма, от 14.09.2023 г. на сумму сумма, от 11.09.2023 г. на сумму сумма, от 05.10.2024 г. на сумму сумма, от 02.12.2024 г. на сумму сумма

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств представленные ответчиком платежные поручения, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых новых доказательств в виде платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией направлен запрос в адрес о представлении уточненного расчета задолженности, с учетом представленных платежных поручений.

Согласно ответу адрес на запрос судебной коллегии, по состоянию на 17.12.2024г. задолженность по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г. составляет сумма, включает задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма

Судебная коллегия, проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному соглашению, находит его верным, соответствующим условиям кредитного соглашения.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения задолженность ответчиков по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г. составляла сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному соглашению, взысканной в солидарном порядке с ООО «ДЕМИД-СТРОЙ», фио в пользу адрес, в связи с чем, взысканию в солидарном порядке с ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» и фио в пользу адрес подлежит задолженность по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г. в сумме сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком ФИО1 копии искового заявления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.12.2024, по адресу: адрес (л.д.54), указанному им также в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года в части размера задолженности по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г., взысканной в солидарном порядке с ООО «ДЕМИД-СТРОЙ», ФИО1 в пользу адрес - изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЕМИД-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению № 080S6L от 09.12.2022 г. в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: