Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-3694/2018;)~М-3047/2018 2-3694/2018 М-3047/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2019 г Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на а/д Северный обход <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ № государственный регистрационный номерной знак В № РУ/ 21 rus, которым управлял ФИО3 и автомобиля КИА СИД государственный регистрационный номерной знак В № УХ/82 rus, которым управлял ФИО1. Автомобилем ФИО1 B.C. управлял согласно доверенности <адрес>6 (копия доверенности прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 852991 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один ) рубль.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость оказанных истцу услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 16000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11730 рублей.

Иск был изменен, в итоговых требованиях истец просил – лд 198:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708100 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11730 рублей.

Вопрос о распределении иных ранее заявленных судебных расходов просил не рассматривать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила измененный иск удовлетворить в заявленной редакции, в связи с постановкой судом на обсуждение вопроса о надлежащем ответчике дала показания, из которых следует, что именно виновный в ДТП водитель должен нести ответственность, настаивала именно на заявленных требованиях.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

В суд представителем истца представлены заявления от ФИО4, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 – лд 73, 74.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Собственником участвовавшего в ДТП автомобиля под управлением ответчика является ФИО2 – лд 74, 203, привлеченный судом в качестве третьего лица. Иных сведений истец не представил.

Истец не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Суд ставил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике.

Истец в лице представителя настаивал именно на заявленном иске.

Данное обстоятельство влияет на результат рассмотрения дела.

Суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Времени для предоставления данного доказательства либо изменения иска было достаточно (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В совокупности приведенные нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ответственность в данном случае не может нести водитель ТС, т.е. ответчик по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения иска нет.

При определении судьбы заявленных судебных расходов суд учитывает нормы главы 7 ГПК РФ.

Настоящее решение не препятствует подаче иного иска с учетом норм ГПК РФ по усмотрению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.