Апелляционное постановление № 22-6720/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

Судья Лядова О.С. № 22-6720/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Колесникова С.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Колесникова С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Отмечает, что положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УПК РФ и ст. 9 УИК РФ были ею соблюдены. Полагает, что судом не принят во внимание факт того, что с момента последнего взыскания прошло более года, поэтому в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ она считается не имеющей взысканий. Считает, что данные, отраженные в характеристике, противоречат фактическим обстоятельствам в части ее активной работы в отряде и колонии, мероприятиях воспитательного характера, за что она имеет почетную грамоту и два диплома. Полагает, что судом оставлена без внимания положительная динамика ее поведения за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, общественной жизни отряда, стремление к повышению образовательного уровня, наличие 15 поощрений, отсутствие нарушений на протяжении более трех лет. Просит учесть, что в течение срока отбывания наказания она добровольно в свободное от работы время выполняла работы согласно ст. 106 УИК РФ, получила новые профессии «швея», «повар», «плотник», «столяр», «парикмахер», «раскройщик 2 разряда», с 2017 по 2023 год является одним из лучших работников закройного цеха, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, принимала участие в конкурсе «модель и модельер», победитель номинации «мастер-класс», ведущая многих конкурсов, участница Всероссийских конкурсов КВН. Полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что она твердо встала на путь исправления, а поэтому вывод суда о нестабильности ее поведения является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам дела, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 1 апреля 2016 года, трудоустроена на швейное производство в закройный цех раскройщиком, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, с 12 декабря 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, ранее в общественной жизни отряда принимала активное участие, с 2022 года в культурно-массовых мероприятиях не участвует, инициативы и заинтересованности не проявляет, ограничивается работой, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы, занимается самовоспитанием через чтение литературы, является читателем библиотеки, на индивидуальные беседы внешне реагирует правильно, состоит в кружке «Общественных корреспондентов», прошла обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-32, получила свидетельства по специальностям: «Швея», «Повар», «Плотник», «Столяр», «Парикмахер», к учебному процессу относилась добросовестно, полностью выплатила штраф, назначенный судом в качестве дополнительного наказания, социально полезные связи не утрачены. В связи с тем, что на свободе ФИО1 употребляла наркотические средства, ей было предложено пройти ведомственную программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, от прохождения данной программы отказалась. Согласно психологическому исследованию, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается. Администрация исправительного учреждения считает, что цель наказания не достигнута, характеризует осужденную посредственно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 имеет 15 поощрений, а также 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ней.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденная в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Положительная динамика поведения осужденной ФИО1, наличие у нее грамот и дипломов за участие в конкурсах не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку не являются определяющими факторами для безусловной замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденной не всегда было стабильным и безупречным, направленным на исправление, за весь период отбывания наказания она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись