Решение № 2-258/2025 2-258/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-258/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000360-74

Дело № 2-258/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере 50 000 рублей под 27,9 % годовых, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Однако ответчик нарушал взятые на себя обязательства по уплате долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности составляет 82 954,93 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 50 067,71 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 32 887,22 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 38 741,44 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 18 587,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 57 329,42 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере 50 000 рублей под 27,9 % годовых, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Исходя из движения денежных средств по счету заемщика, сумма денежных средств, снятых заемщиком с банковской карты составляет 202 756, 51 рублей, сумма уплаченных денежных средств по кредиту составляет 152 688 рублей. Задолженность по основному долгу в сумме 50 067,71 рублей образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 82 954,93 рублей и госпошлины 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен.

Согласно представленного расчета, задолженность на дату уступки прав требования составила по основному долгу 50 067,71 рублей, по процентам – 32 887,22 рублей.

Согласно п. 2 Кредитного договора, срок его действия составляет 30 лет, максимальный лимит по карте - 500 000 рублей. Заключительный счет не выставлялся.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитной карте привело к образованию задолженности, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 57 329 рублей 42 копейки.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 38 741,44 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 18 587,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 57 329,42 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: