Апелляционное определение № 33-4503/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Сафиуллина Н.Ш.

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата,

установил:

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы от дата, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата ФИО2 восстановлен срок обжалования определения суда о дата

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата частная жалоба оставлена без движения до дата включительно, предоставлен срок для устранения недостатков. Данное определение суда получено ответчиком дата

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата частная жалоба ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №..., возвращена.

Не согласившись с определением Калининского районного суда г. Уфы от дата, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения не получал, документы подтверждающие получение определения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №..., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не выполнены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения не получалось, документы подтверждающие получение определения материалы дела не содержат, судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, определение Калининского районного суда г. Уфы от дата направлено заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №... (л. д. 99) дата

Указанное электронное письмо вручено дата

Довод частной жалобы о получении дата посредством портала Госуслуги только одного определения на 5 л., а именно определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы, не подтверждается материалами дела, а заявителем доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

То обстоятельство, что судом в одном почтовом отправлении направлена копия определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы на 3 л. и определение об оставлении частной жалобы без движения на 2 л., не свидетельствует о нарушении судом правил высылки копии определения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ФИО2 основано на вышеприведенных нормах процессуального права.

Поскольку частная жалоба не содержит иных доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов