Решение № 2А-2362/2018 2А-2362/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-2362/2018

Дело № 2а – 2362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюликовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным ненормативного правового акта и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА Главой Миасского городского округа Челябинской области (Главой Администрации Миасского городского округа) было издано постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки». ДАТА исполняющим обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области издано оспариваемое постановление, которое истец полагает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку постановление не содержит никаких указаний на причину отмены постановления НОМЕР, нормы земельного законодательства не устанавливают возможности отмены органом местного самоуправления постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (л.д. 5 – 6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 27).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату размером ... кв.м. в АДРЕС (л.д. 24).

ДАТА администрация Миасского городского округа Челябинской области вынесла постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки», которым согласовала предварительное предоставление в собственность истца земельного участка, утвердила схему расположения земельного участка, присвоила адрес образуемому земельному участку (л.д. 9, 24).

ДАТА исполняющим обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР», на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 60 Устава Миасского городского округа (л.д. 10, 22).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года №N 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Федерации, - уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта Федерации).

Таким образом, положение ч. 1 ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 указал, что, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу приведенных выше норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР является немотивированным и необоснованным, административный ответчик, признав нарушение земельного законодательства, вынес постановление об отмене муниципального акта, однако не указал в нем конкретные мотивы и обоснование его принятия.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что постановление исполняющего обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР указания на закон или иной нормативный акт которому не соответствовало постановление НОМЕР от ДАТА, не содержит, суд приходит к выводу, что постановление от ДАТА НОМЕР является незаконным, безусловно нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы административным истцом документально не подтверждены. В случае наличия доказательств несения соответствующих расходов административный истец не лишён права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным ненормативного правового акта и взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС, земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР жилой застройки».

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: