Приговор № 1-138/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № 1-138/2025

42RS0016-01-2025-000235-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хаминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего автослесарем в <данные изъяты> проживающего по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, судимого: 11.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 02.00 час. до 02.10 час. 28.12.2024 г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 24.01.2024г., вступившего в законную силу 27.02.2024г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме того, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 29.01.2024г., вступившего в законную силу 20.02.2024г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме того, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 12.02.2024г., вступившего в законную силу 11.03.2024г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме того, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13.02.2024г., вступившего в законную силу 09.03.2024г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Toyota Platz» государственной регистрационный номер №, в процессе передвижения от <адрес>-Кузбасса до дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасса.

Действия ФИО1 были пресечены старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 02.10 час. 28.12.2024 г. по пути следования указанного автомобиля у <адрес> - Кузбасса.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что 27.12.2024г. в вечернее время в гараже по <адрес> он занимался ремонтом автомобиля «Toyota Platz» государственной регистрационный номер №. В это день он выпивал пиво. Так как ему необходимо было проверить автомобиль, он решил проехать на нем до парковки, расположенной возле его дома, чтобы утром жена увезла его на работу, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ночное время 28.12.2024г. он сел за руль автомобиля «Toyota Platz» государственной регистрационный номер №, выехал из гаража, расположенного по <адрес> и поехал в сторону <адрес>-Кузбасса. Затем, двигаясь по <адрес> он повернул на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос инспектора ДПС он сразу пояснил, что вечером 27.12.2024г. выпивал пиво. В присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, от которого он отказался. Он также отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в наркологическом диспансере, так как понимал, что результаты освидетельствования будут положительными.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А.К.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 28.12.2024г. около 02.00 час. их экипаж патрулировал <адрес>. В этот момент поступило сообщение от экипажа № 825, в составе которого находился старший инспектор М.Д.В. и инспектор ДПС Г.М.А., о том, что экипажем № 825 по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Platz» государственной регистрационный номер №, под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. В связи с тем, что водителю надлежало пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, М.Д.В. попросил их экипаж оказать содействие экипажу № 825 и найти понятых для проведения процедуры освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1, у которого имелись признаки опьянения такие, как изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Tigon P-8800 A880445». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он также отказался от выполнения требования пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего, им были составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское учреждение (л.д.49-53).

Согласно протоколу допроса свидетеля М.Т.А., оглашенному в судебном заседании, около 02.00 час. 28.12.2024 г. он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого водитель автомобиля марки «Toyota Platz» государственной регистрационный номер №, представившийся ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестор», а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.92-103).

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.К.В., согласно которому 28.12.2024г. по <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Платц, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено что ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3, 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому 28.12.2024 г. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 115);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, из которого следует, что 28.12.2024 г. в 02.55 час. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 116);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в 02.55 час. 28.12.2024 г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.119);

- протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, согласно которому на указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 в присутствии двух понятых на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отвечает отказом. На требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отвечает отказом (л.д.80-84).

Указанные выше документы изъяты, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения, что не оспаривал сам подсудимый, последовательно подтверждавший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он употреблял спиртные напитки. Как следует из показаний ФИО1, он не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, он понимал последствия отказа. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами об административном правонарушении, видеозаписью. Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2024 г., мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2024 г., мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024 г., мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2024 г., вступившими в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и за каждое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-37).

Постановлением командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 16.01.2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.47).

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, учитывается также состояние здоровья подсудимого, который принимал участие в СВО, был травмирован, имеет награды, малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность, имеющего устойчивые социальные связи, не допускающего нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2024 г.; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств. С учетом того, что наказание не должно носить исключительно карательный характер, суд также не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление в сфере безопасности дорожного движения совершено ФИО1, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

Принимая во внимание вид наказания, которое суд считает необходимым назначить ФИО1, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2024 г., окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы, изъятые, осмотренные и приобщенные к делу в качестве доказательств, следует хранить в уголовном деле.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Platz» государственной регистрационный номер № находящийся в его собственности.

Право собственности подсудимого на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.25), не оспаривается ФИО1

Таким образом, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2025 г. на указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, наложен арест (л.д.130). Указанный арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»;

- не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, документы хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Platz» государственной регистрационный номер №, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль а/м марки «Toyota Platz» государственной регистрационный номер №, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2025 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко