Решение № 2-5657/2017 2-810/2018 2-810/2018 (2-5657/2017;) ~ М-4853/2017 М-4853/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5657/2017

Дело № 2- 810/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоматика» о взыскании оплаты по договору подряда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда, указав, что между АО «Автоматика» и ФИО2 заключены договоры подряда № 61 от 28.10.2016 года и от 15.12.2016 года б/н условиями которых являлось проведение ремонтных работ на объекте ГВРКР «Варяг». Истец, являясь подрядчиком, выполнил работы в срок, работы приняты по акту ответчиком. Стоимость работ по договору № 61 от 28.10.2016 года составила 3 218 390 рублей, по договору б/н от 15.12.2016 года составила 5 402 300 рублей. Оплаченная 31.10.2017 сумма ответчиком по договору составила 1 800 000 рублей. Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения ответчик обязан был оплатить работы в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств ОА «ЦСЦ» на отдельный счет АО «Автоматика» по договору ведомости 01.04.2017 г (поступление денег). Однако, денежные средства по договорам подряда в остальной части истцу не уплачены.

Просил суд, взыскать с АО «Автоматика» в его пользу долг по договору подряда № 61 от 28.10.2016 года в сумме 3 218 390 рублей, по договору б/н от 15.12.2016 года сумму 3 602 300 рублей, неустойку по п. 6 договора подряда № 61 от 28.10.2016 года 688 735 рублей 46 копеек, по п. 6 договора б/н от 15.12.2016 года 1 102 092,2 рубля, проценты по ст. 317.1 ГК РФ по договору подряда № 61 от 28.10.2016 года 166 981,54 копейки, по договору подряда б/н от 15.12.2016 года сумму 266 664,01 копейку, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 53426 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, суду пояснил, что истец по договору подряда исполнил обязательства в полном объеме. Работы ответчиком приняты, акт подписан, претензий не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Признав причину неявки ответчика неуважительной у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика АО «Автоматика».

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие договорных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Автоматика» по договорам подряда по выполнению ремонтных работ объекта ГВРКР «Варяг» в рамках договора № 1137-16 Р от 31.08.2016 года, размер оплаты по договорам подряда, срок действия договоров подряда, установлено судом и подтверждаются представленными суду доказательствами: договорами подряда № 61 от 28.10.2016 года, договором подряда б/н от 15.12.2016 года, дополнительными соглашениями № 1 к договору № 61 от 28.10.2016 года и договору подряда б/н от 15.12.2016 года, актами выполненных работ подписанных сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 к договору б/н от 15.12.2016 года подписанным 28.02.2017 года подтверждается выполнение работ истцом по договору текущего ремонта пульта ПКС-2 СА объекта ГВРКР «Варяг» в полном объеме. Претензий по выполнению работ со стороны ответчика не имелось, что отражено в акте.

Стоимость работ по договору подряда б/н от 15.12.2016 года составила 5 402 300 рублей, однако ответчик уклоняется от выполнения условий договора по уплате истцу денежных средств за выполненные работы в полном объеме, уплатив по договору часть суммы в размере 1 800 000 рублей, что подтверждено истцом.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 к договору № 61 от 28.10.2016 года подписанным 30.11.2016 года подтверждается выполнение работ истцом по договору ремонта блоков ЗИП на объекте ГВРКР «Варяг» в полном объеме. Претензий по выполнению работ со стороны ответчика не имелось, что отражено в акте.

Стоимость работ по договору подряда № 61 от 28.10.2016 года составила 3 218 390 рублей, однако ответчик уклонился от выполнения условий договора по уплате истцу денежных средств за выполненные работы в полном объеме.

Пунктом 3.3. Договоров подряда установлены цена работ и порядок оплаты.

Как следует из Дополнительных соглашений к договорам подряда п. 3.3 изменен в части срока и порядка оплаты, которым установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от АО «ЦСД» на отдельный счет АО «Автоматика» по договору ведомости исполнения.

Денежные средства поступили от АО «ЦСД» на отдельный счет АО Автоматика согласно условиям дополнительных соглашений 01.04.2017 года, однако полная оплата в сумме 3 218 390 рублей и 3 602 300 рублей не произведена до настоящего момента. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ по договору подряда № 61 от 28.10.2016 года в сумме 3 218 390 рублей, по договору б/н от 15.12.2016 года сумму 3 602 300 рублей.

14 ноября 2017 года истцом направлена претензия, ответом на которую АО «Автоматика» отказано в выплате денежных средств по причине отсутствия доказательств задолженности перед истцом.

На основании пункта 6 Договора от 28.10.2016 года № 61 и п. 6 Договора подряда б/н от 15.12.2016 года установлена выплата неустойки в случае просрочки оплаты по договору, которая составляет 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по п. 6 Договоров в сумме 688 735,46 рублей и 1 102 092,2 рубля и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 166 091, 54 рубля и 266 664,01 копейку, суд полагает произведенный истцом расчет и приведенный расчетный период не верными.

В соответствии с произведенным расчетом судом взысканию подлежит на основании пункта 6 по Договору от 28.10.2016 года № 61 за период с 22.11.2017 года (со дня подачи претензии) по 30.11.2017 года сумма неустойки в размере 28 965,51 рубль (3 218 390/100х0,1х9=28965,51).

В соответствии с произведенным расчетом судом взысканию подлежит на основании пункта 6 по б/н от 15.12.2016 года за период с 22.11.2017 года (со дня подачи претензии) по 30.11.2017 года сумма неустойки в размере 32 420,70 рублей (3 602 300/100х0,1х9=32 420,70).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит ко взысканию проценты за период с 22.11.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 6637,93 рубля по Договору от 28.10.2016 года № 61.

В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит ко взысканию проценты за период с 22.11.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 7429,74 рубля по Договору от 15.12.2016 года № б/н.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Расходы услуг представителя подтверждены документально (договор оказания юридических услуг от 23.10.2017 года) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 42680,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к АО «Автоматика» о взыскании оплаты по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоматика» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда № 61 от 28.10.2016 года в сумме 3 218 390 рублей, по договору б/н от 15.12.2016 года сумму 3 602 300 рублей, неустойки: на основании пункта 6 по Договору от 28.10.2016 года № 61 за период с 22.11.2017 года по 30.11.2017 года - в размере 28 965,51 рубль, по договору б/н от 15.12.2016 года за период с 22.11.2017 года по 30.11.2017 года - в размере 32 420,70 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.11.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 6637,93 рубля по Договору от 28.10.2016 года № 61, по Договору от 15.12.2016 года № б/н в сумме 7429,74 рубля, расходы услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 42680,72 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В.Остапенко