Определение № 33-26815/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Каменков М.В. УИД 78RS0№...-91


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года <адрес>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ООО «Сэтл Инвест» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сэтл Инвест» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства, в размере 605 240 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату строительно-технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор №...-<...> участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор). Квартира в указанном доме передана застройщиком истцу <дата> по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, подтвержденные проведенной по инициативе истца экспертизой. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца в части выплаты расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37 769 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (<...>) в пользу ФИО3 <...> неустойку в размере 15521 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (<...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6775 руб. 63 коп.».

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ООО «Сэтл Инвест» поступило заявление о возмещении с ФИО3 судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 700 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ответчика ООО «Сэтл Инвест» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №..., отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сэтл Инвест» просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в рамках исполнения его обязанности по доказыванию стоимости устранения строительных недостатков. После проведения судебной экспертизы в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 312 141 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (платежное поручение №... от <дата>). С учетом добровольного исполнения ответчиком основного требования, истец в порядке ст. 39 уточнил исковые требования, оставив только требования о взыскании неустойки и судебных расходов, при этом требование о взыскании расходов на устранение недостатков не поддержал. В этой связи с учетом положений ст. 101 ГПК РФ основания для пропорционального взыскания судебных расходов ввиду добровольного требования истца, пуская и в меньшем размере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сэтл Инвест" заявлено о взыскании с истца ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 39 200 руб. и на оплату юридических услуг в размере 14 700 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ООО "Сэтл Инвест" по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение было поручено <...>», оплата которой возложена на ООО "Сэтл Инвест". Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб., оплата экспертизы ООО "Сэтл Инвест" произведена в полном объеме в подтверждение представлено платежное поручение №... от <дата>. Данным экспертным заключением от <дата> (127-180 том 1) подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о наличии строительных недостатков в квартире и с учетом указанного заключения и добровольной оплатой ответчиком стоимости строительных недостатков в ходе разрешения настоящего спора, истцом изменены требования и уменьшен их размер (л.д. 36 том 2).

Из представленных заявителем документов усматривается, что между ООО "Сэтл Инвест" и <...> А.С. заключен договор №....<...> на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанциях в целях защиты его законных интересов и прав. Подготовка процессуальных документов; устные и письменные консультации по возникающим у заказчика вопросам (п.1.2 договора). Согласно п. 4.1 стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется соответствующими дополнительными соглашениями к договору. Заказчик, являясь налоговым агентом исполнителя, оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг за вычетом налога на доходы физических лиц. В соответствии с дополнительным соглашением №... от <дата> к договору №....<...> на оказание юридических услуг от <дата> п. 3 стоимость оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер №... от <дата> на сумму 30 000 руб.

Также заявителем представлена справка от <дата> выданная ООО «Сэтл Сити» о том, что <...> А.С. не числится и никогда не числился в ООО «Сэтл Сити».

Таким образом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд и получения судебной экспертизы, а уменьшение судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными, ввиду чего определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7: статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Однако в материалы дела доказательств явной необоснованности не представлено — истец полагался на досудебное заключение специалиста, сам не является профессионалом в области строительства и недвижимости. Само по себе заявление требований в большем размере, чем выявлено посредством проведение судебной экспертизы, не может быть признано злоупотреблением правом, в противном случае это противоречило бы задачам правосудия по правильному рассмотрению гражданских дел.

При этом, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов и взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Аналогичный подход закреплен в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... (2021), согласно которому на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –