Решение № 12-323/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-323/2024

дело № 12-323/2024

УИД 26MS0141-01-2024-002633-90


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 09 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Такушинова А.А.,

при секретаре Асваровой А.У.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку установленный срок был пропущен по уважительной причине, а именно ФИО2 находился в длительной командировке, в связи с чем не обладал информацией о возбуждении в отношении него административного дела, о вынесенном в отношении последнего решении мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на его расчетный счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 нарочно получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 поддержала ходатайство, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, ввиду указанных в ходатайстве оснований.

Выслушав представителя, изучив ходатайство и представленные материалы, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 направлено ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении, имеющимися в материалах дела, однако конверт был возращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Фактически копию вышеуказанного постановления представитель по доверенности ФИО2 получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она указала, что ООО «Ставропольский бройлер» договор ГПХ с застрахованным лицом СНИЛС № не заключало, соответственно обязанность представление сведений по форме ЕФС-1 в отношении данного лица у ООО отсутствует, также указал на то, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, судом исследован только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а иные документы, являющиеся основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы, ввиду чего судом неверно установлен субъект административного правонарушения.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1.КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, предусмотренные данной нормой.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки впервые предоставленных ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, страхователем: ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» сведений индивидуального (персонифицированного) в составе Единой формы сведений, содержащих сведения о начале/окончании договора ЕПХ ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо СНИЛС № выявлено, что страхователем нарушен срок их представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующем привлечении к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ставропольский бройлер» является ФИО2

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ФИО2, что повлекло нарушение его права на защиту, опровергаются материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2 был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу места его жительства: <адрес>, однако почтовая корреспонденция, направленная по адресу места жительства ФИО2, согласно имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое извещение является надлежащим.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что обязанность по составлению представлению в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых сведений возложена на руководителя отдела ФИО4, в связи с чем генеральный директор Общества ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2, осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов). Наличие в учреждении сотрудника, предоставляющего отчетность в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не снимает с руководителя Общества обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные юридическим лицом нарушения в указанной сфере.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Опечатка, допущенная мировым судьей в части номера СНИЛС является технической ошибкой, не влияет на правильность квалификации действий и доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, генеральный директор ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить срок на подачу жалобы ФИО1, действующей в интересах генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах генерального директора ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Такушинов