Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

3 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

С учетом уточнений, свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит жилой дом общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом находится на подработанной территории ООО «Шахта «<данные изъяты>».

В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу причинен материальный ущерб.

Статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, предусматривающее сохранение того же количества комнат, только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной они проживают.

Статья 89 ЖК РФ в самом общем виде, определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам, в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Указывает на то, что ее дом, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИСЭ» размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ, жилому домуц составляет 2020600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2020600 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 96000 рублей, а именно 76000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 20000 рублей за проведение экспертизы по оценке реального ущерба причиненного ведением горных работ жилому дому.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала. Доводы изложила аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Уточнила, что при составлении уточнений к исковому заявлению произошла опечатка в части размера ущерба, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2020600 рублей и судебные расходы в сумме 96000 рублей, в том числе: 76000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 20000 рублей за проведение экспертизы по оценке реального ущерба причиненного ведением горных работ жилому дому. Также, пояснила, что касаемо подработки спорного жилого дома шахтой «Южная» они могли ошибиться в наименовании организации. Настаивала о взыскании с ответчика суммы ущерба, с учетом земельного участка, обосновав это тем, что судьба земельного участка и дома единая, тем самым они неразлучны и производстве оценки недвижимости, учитывается, в том числе стоимость земельного участка и всех построек, если они есть.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником жилого дома, площадью 76,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью 915 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному на дату 16.08.2007 Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-14) назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1993, площадь 76,1 кв.м. (л.д. 7-14).

В ответе директора ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) на запрос суда указано следующее. ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался лавой № пласта 2 в 1973 (глубина подработки 226 м), лавой № пласта 3 в 1975 (глубина подработки 286м), лавой № пласта 4 в 1986 (глубина подработки 371 м), лавой № пласта 5 в 1990 (глубина подработки 406м). Процесс сдвижения закончился в 1991 году.

На основании определения суда от 03.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В заключении экспертизы (начатой 14.08.2019, оконченной 30.08.2019) проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № указано следующее (л.д. 40-98). Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-Уголь». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Восстановление технических параметров дома, расположенный по адресу: <адрес> виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) нецелесообразно.

В процессе исследования экспертом установлено, что Жилой дом, расположен на подработанной территории ООО «Шахта «<данные изъяты>» и ООО «Шахта «<данные изъяты>» (л.д. 42), дом имеет критический износ более 66% (л.д. 76). Изложен подробный перечень повреждений конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ: следы многочисленных ремонтов цокольной части фундамента; неравномерная осадка и следы искривления до 22мм/м в левую дворовую часть дома, цокольной части фундамента по всему периметру дома; сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 5 мм; значительный отрыв отмостки от цокольной части фундамента; отслоение и отрыв от стен цокольн6ой части фундамента до 10 мм по всему периметру дома; заметные прогибы и просадки цокольной части фундамента; разрушения и выпадение отдельных частей цокольной части фундамента; сквозные трещины внутренней части фундамента; разрушения и выпадение отдельных частей внутренней части фундамента; нарушение целостности укладки сруба; просадки и сдвиги крепления пазов сруба; заметное искривление и выпучивание стен по всей площади дома; щели между венцами бруса, раскрываемостью до 20 мм и глубиной до 100 мм.; отклонение от вертикали внутренней и наружной части стен до 3-54 мм/м; значительное отклонение от вертикали плоскости перегородок до 40 мм по всему периметру дома; отрывы перегородок от стен; выпучивание, коробление и выпирание перегородок по всей площади дома до 34 мм/м; отрывы напольных плинтусов от перегородок до 10 мм; отрывы перегородок от перекрытий (эндоскопическая съемка); прогибы несущей балки перекрытия до 5 мм/м; отклонение от горизонтальности перекрытий до 35 мм/м; заметные просадки перекрытий; обнажение, растрескивание и поражение древесины балок гнилью; переувлажнение и уплотнение засыпки; ослабления креплений, соединений, смещения деревянных элементов конструкций по всей площади крыши; разрушение узлов соединений мауэрлата и стропил, усиление узлов металлическими скобами; заметные прогибы стропильных ног, установка дополнительных распорок; обнажение и растрескивание древесины балок перекрытий; сдвиги отдельных листов и ослабление узлов креплений; наросты мха; заметные прогибы до 26 мм/м и просадки отдельных досок по всей площади дома; частичное разрушение опорных площадок швеллера; деформация до 7 мм/м и перекосы оконных блоков; нарушение сопряжений креплений оконных блоков; выпучивание оконных блоков; перекосы входных дверей до 30 мм/м; значительные повреждения дверных коробок – изгибы, трещины; расшатывание дверных полотен и коробок; повреждение обвязки полотен дверей; значительные трещины штукатурного слоя стен и перегородок по всей площади дома; коррозия и искривление дымовой трубы; не герметичность выгребной ямы; ослабление креплений электроприборов, полная потеря эластичности изоляции проводов; не исправность системы: проводки, щитов, приборов, ВРУ, отсутствие части прибор; сильные перекосы и деформации входной двери веранды. Разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны – поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». В ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> по характеру повреждений конструкций, жилого дома наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии, кроме того процесс разрушений продолжается. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна (л.д. 86).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому (с учетом земельного участка), расположенному по <адрес><адрес> составит 2020600 рублей (л.д. 117-171).

Опрошенный в судебном заседании эксперт КВН дал пояснения с подробным описанием обстоятельств в соответствии, с которыми были сделаны выводы заключений экспертиз, проведенных экспертами, в том числе им - Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр; Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

В ответ на запрос суда Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 29.11.2019 № Р-02-1044 сообщили, что по информации на 01.11.2019, ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному в запросе адресу (<адрес>) имеет следующие лицензии: КЕМ № <данные изъяты> месторождение (Участок № бывший <данные изъяты>) и КЕМ № участок <данные изъяты>. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО «ММК-УГОЛЬ».

Вместе с тем, направленный судом в адрес ООО «ММК-УГОЛЬ» запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, касаемо подработки спорной территории оставлен ответчиком без ответа.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 02.12.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков <данные изъяты> месторождения и <данные изъяты> Глубокий (лицензии КЕМ №, КЕМ № недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ»

Из лицензии на пользование недр КЕМ №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) усматривается, что выдана Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи каменного угля на участке <данные изъяты><данные изъяты> каменноугольного месторождения. Участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к указанной лицензии «Условия пользования недрами» ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании приказа Сибнедра от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке <данные изъяты> каменноугольного месторождения, расположенном на территории Беловского городского округа Беловского муниципального района <адрес>. Право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права от Общества с ограниченной ответственность «Шахта «<данные изъяты>» в соответствии с абзацем 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр (ООО «Шахта «<данные изъяты>») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ») (п. 1.1, 1.2). По участию в социально-экономическом развитии региона Пользователь недр должен обеспечить компенсацию потерь государственного лесного фонда и убытков владельцев земельных участков, изымаемых для целей недропользования, в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации ( пп. г п. 4.5).

Из лицензии на пользование недр КЕМ №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдел геологии и лицензирования по <адрес> (Кузбасснедра) усматривается, что выдана Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на <данные изъяты> каменноугольном месторождении. Участок недр расположен на территории Беловского городского округа <адрес>. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Судом усматривается из материалов дела, что вышеописанные лицензии, на основании которых ООО «ММК-УГОЛЬ» является недропользователем, оформлены в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес><адрес> находятся в границах горных отводов действующих лицензий (КЕМ №, КЕМ №) выданных ООО «ММК-УГОЛЬ», доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого дома является ведение горных работ, и получены данные сведения из совокупности представленных доказательств по делу, судебной экспертизы произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть после обращения истицы за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ответчик в соответствии с выданными ему лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей, в том числе прежних недропользователей, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, с учетом, единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Суд считает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (производство экспертизы начато 18.10.2019, окончено 25.10.2019) относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 18.07.2009 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ущерба, причиненного подработкой собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в размере 2020600 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 оплачены судебные расходы в размере 20000 рублей и 76000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 96000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истицей ФИО1 оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истицей при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18030 рублей, исчисленная от суммы 18330 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в размере 2020 600 рублей и судебные расходы в размере 96000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 г.

Судья В.М. Голубченко