Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 25 апреля 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 495 040 рублей 74 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением на полное досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ через представителей платежной системы ОАО «Банк Уралсиб» она внесла в счет оплаты кредита 249 200 рублей, однако, ответчик не принял досрочное исполнение ею своих обязательств и продолжил начислять платежи, мотивируя тем, что денежные средства в указанной сумме поступили на ее счет в АО «Юникредит Банк» только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит в иске признать ее обязательства по Договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» исполненными, а действия АО «ЮниКредит Банк» по начислению всех видов платежей после дня исполнения ею своих обязательств незаконными; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «ЮниКредит Банк» указал, что для надлежащего исполнения банком извещения о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме ФИО1 необходимо было обеспечить на своем счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249 174, 71 рублей. Деньги в сумме 249200 рублей поступили на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего банк был лишен возможности исполнить поручение на полное досрочное погашение кредита.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» и представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 495 040 рублей 74 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 6, 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о досрочном (ДД.ММ.ГГГГ) погашении задолженность по кредиту (л.д. 136) и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она внесла наличные денежные средства в сумме 249 200 рублей через платежную систему ОАО «Банк Уралсиб» для их перевода в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 9).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, из положений упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство заемщика по досрочному возврату кредита Банку считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью полного досрочного погашения кредитной задолженности внесла наличные денежные средства в сумме 249 200 рублей через платежную систему ОАО «Банк Уралсиб» для их перевода в АО «ЮниКредит Банк».

Представленная суду квитанция о предоставлении ФИО1 наличных денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» имеет распоряжение об их переводе получателю АО «ЮниКредит Банк», что подтверждает безотзывность данного перевода, а также принятие истцом мер для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с упомянутым Законом N 161-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Центральным Банком Российской Федерации в письме от 21 ноября 2011 года N 166-Т разъяснено, что кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Указанный перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией, как при наличии договора с поставщиком или его управомоченным лицом, так и при отсутствии указанного договора, на банковский счет поставщика или его управомоченного лица, не являющийся специальным банковским счетом.

АО «ЮниКредит Банк» – кредитная организация, являющаяся получателем денежных средств от физического лица, а ОАО «Банк Уралсиб»- кредитная организация, оказавшая услугу по переводу денежных средств.

Ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по переводу денежных средств получателю платежа, не позволяют считать действия ФИО1 по исполнению кредитного обязательства ненадлежащими.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по возврату кредита было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств в ОАО «Банк Уралсиб» с распоряжением об их переводе получателю АО «ЮниКредит Банк».

При таких обстоятельствах дальнейшее начисление банком просроченных, текущих и штрафных процентов за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита противоречит требованиям ч.1 ст.330 ГК РФ и нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Жуковского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязательства ФИО1 по Договору о предоставлении кредита, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, признать исполненными ДД.ММ.ГГГГ, а действия АО «ЮниКредит Банк» по начислению всех видов платежей после дня исполнения ФИО1 своих обязательств незаконными.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В.Злотникова