Решение № 2-3779/2025 2-70/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3779/2025

Дело № 2-70/2026

УИД 03RS0005-01-2025-006531-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Группа компаний Промизоляция» – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Сибирь» обратилось изначально в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 169167,80 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4847,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Промизоляция» на основании выставленного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ по № № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за поставку товара посудомоечная машина <данные изъяты> – 1 шт.; морозильник <данные изъяты> – 1 шт.; варочная панель <данные изъяты>; духовой шкаф <данные изъяты>, на общую сумму 169167,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 28 мин. указанный товар выдан ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-41826/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 11 арбитражного апелляционного суда по делу 11АП-5435/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь» в пользу ООО «ГК Промизоляция» взыскана сумма предоплаты по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169167,80 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2023наичсленные на сумму предоплаты в размере 4847,93 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными процентами на сумму долга 169167,80 руб. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче оплаченного товара по счету № МС-11685 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя по доверенности ООО «Сибирь» ФИО6

Материалами проверки установлено, что ФИО1 получил товары по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ гожа на общую сумму 169167,80 руб. – посудомоечная машина <данные изъяты> – 1 шт.; морозильник <данные изъяты> – 1 шт.; варочная панель <данные изъяты>; духовой шкаф <данные изъяты> по платежному поручению ООО «ГК Промизоляция», которое выдал ему ФИО2 – дизайнер ООО «ГК Промизоляция».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А55-41826/2023 по новым обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу по причине того обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт не поставки товара ООО «ГК Промизоляция». Одновременно с этим суд отметил, что у истца имеется право в силу ч. 3 ст. 183 ГК РФ требовать возмещения убытков от неуполномоченного лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Промизоляция» – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирь» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа компаний Промизоляция» к ООО «Сибирь» удовлетворены.

С ООО «Сибирь» в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» взыскана сумма предоплаты в размере 169167,80 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму предоплаты в размере 4847,93 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169167,80 руб. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Сибирь» (продавец) и ООО «ГК Промизоляция» (покупатель) путем обмена документами и совершения конклюдентных действий (выставления счета на оплату № МС-11685 от ДД.ММ.ГГГГ (КП № № от ДД.ММ.ГГГГ)) с указанием наименования, количества и стоимости товара и последующей оплаты) был заключен договор купли-продажи следующих товаров на общую сумму на 169167,80 руб.: морозильник <данные изъяты> стоимостью 62637 руб. в т.ч. НДС 20%, варочная панель <данные изъяты> стоимостью 11882 руб. в т.ч. НДС 20%, духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 45211 руб. в т.ч. НДС 20%, посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 49437,80 руб. в т.ч. НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ООО «Сибирь» счета на оплату № МС-11685 от ДД.ММ.ГГГГ (КП № № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Группа компаний Промизоляция» платежным поручением № произвело перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 169167,80 руб.

Постановлением ООУР ОП № 7 Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе дознания не было добыто объективных данных на наличие какого-либо преступления, в материалах проверки нет достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Опрошенный представитель ООО «Сибирь» ФИО6 в ходе телефонного разговора пояснила, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ получил товары со склада, расположенного по адресу: <адрес>, без доверенности, но по платежному поручению, оплаченному от ООО «ГК Промизоляция» на общую сумму 169167,80 руб.

Опрошенный ФИО7, работавший в должности заведующий складом с 2021 года по 2022 год в ООО «Экипаж Б», пояснил, что находился на рабочем месте по адресу склада: <адрес>, и ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов приехал и получил товары, предъявив платежное поручение без доверенности на общую сумму 169167,80 руб., тогда ФИО7 позвонил менеджеру и та сообщила, что ООО «ГК Промизоляция» был оплачен товар, выданный ФИО1 и что он имеет право получить товар, что и было сделано.

Опрошенный в ходе телефонного разговора мужчина по имени ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1, который выполнял работы по сборке и изготовлению мебели на других объектах и у него на квартире, и действительно оплатил платежное поручение на выдаче товаров со склада по адресу: <адрес>.

Опрошенный ФИО1, который занимается с 2001 года изготовлением и сборкой мебели, пояснил, что товар, выданный ему со склада по адресу: <адрес>, он действительно получил ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению, выданному ему мужчиной по имени ФИО2, который является дизайнером ООО «ГК Промизоляция», и у которого ранее ФИО1 выполнял работы по сборке мебели, где ФИО2, не имея возможности оплатить его услуги, выдал платежное поручение на получение товара со склада. Также добавил, что является постоянным клиентом данного склада.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сибирь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возращено заявителю в связи с тем, что у истца имеется право в силу ч. 3 ст. 183 ГК РФ требовать возмещения убытков неуполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика подтвержден материалами дела, в том числе, выводами, изложенными в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Сибирь» (ИНН <***>) убытки в размере 174015,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.