Решение № 2-2016/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2491/2017~М-3046/2017

К делу № 2-2016/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 16 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, в отсутствие разрешения на строительство, без инженерно-технических изысканий, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь предъявила требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на него, а также признать его пригодным для проживания, а также признать его многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, при этом возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, при этом направив в суд заявление об уточнении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный участок находился в собственности ответчика.

На данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м.

Разрешения на строительство на данном участке администрация города Сочи не выдавала.

Фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки № кв.м.

Строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5,2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, строение возводится с несоблюдением минимального трехметрового отступа от границ земельного участка и составляет 1,37 и 1,15 м, в нарушение параметров, установленных для территориальной зоны «Ж-2» п. 12.1 Правил землепользования и застройки, что является признаком самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство или разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Кроме того, объект возведен ответчиком без инженерно-технических изысканий, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не отрицает, что дом является многоквартирным, в связи с чем, ответчиком нарушен разрешенный вид использования земельного участка.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

В связи с удовлетворением иска администрации города Сочи, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое строение - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № № о государственной регистрации права в ЕГРН на объект капитального строительства площадью № кв.м., <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2018 года.

Председательствующий Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья