Решение № 2-363/2025 2-363/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-363/2025

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000177-46

Производство № 2-363/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, в обоснование которого указала, что 27.11.2024 между нею и ответчиком на сайте https://contented.ru/, посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Ею был приобретен образовательный онлайн-курс <...>. Заявленная исполнителем дата начала обучения – 03.12.2024, длительность курса – 18 месяцев. Оплата курса была произведена в полном объеме путем привлечения кредитных денежных средств в размере 111562,50 руб.

К обучению она не приступала, уроки не открывала, т.к. обучение стало для нее не актуальным, в связи с чем, она 05.12.2024 уведомила исполнителя об отказе от договора и курса, и потребовала возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, путем заполнения Яндекс-формы заявления по ссылке, направленной исполнителем. Исполнитель сообщил о принятии обращения к рассмотрению, однако ответа по существу, равно как и возврата денежных средств, не последовало.

26.12.2024 она направила на адрес электронной почты ответчика претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, однако ответа по существу, равно как и возврата денежных средств, также не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 111562,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на юридические услуги в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представить ответчика ООО «Скилфэктори», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными. Указал, что 27.11.2024 с ФИО1 был заключен договор оказания услуг на условиях оферты на предоставление доступа к платформе «Skillfactory CS» с материалами по курсу <...>. Стоимость курса была оплачена в сумме 111562,50 руб. Истцу был предоставлен доступ к платформе и материалам. ФИО1 была включена в старт потока № ***. 06.12.2024 истец подал заявку на возврат денежных средств, в связи с чем, 13.12.2024 ООО «Скилфэктори» направило в адрес истца форму для указания банковских реквизитов, по которым будет осуществлен возврат денежных средств. Однако, истцом форма заполнена не была, банковские реквизиты не представлены. Возврат денежных средств осуществляется с удержанием фактически понесенных расходов исполнителем. В соответствии с п. 1.3 договора удерживается 28% от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание Личной учетной записи на Платформе и её активации: 111562,50 руб. – 28% (31273,50 руб.) = 80325 руб. По условиям договора сумма возврата рассчитывается на дату получения заявления. Возврат денежных средств осуществляется пропорционально количеству модулей, доступ к которым предоставлен не был. На момент получения искового заявления, ФИО2 было доступно 9 модулей из 62, что составляет 14,52%. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет: 80 325 руб. – (80325*14,52% = 11660,08 руб. – стоимость доступных истцу материалов) = 68664,92 руб. Истцу был предоставлен доступ к платформе и материалам, следовательно, ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом. Учитывая, что у истца была возможность использовать предоставленные услуги, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Возврат денежных сумм, в соответствии с произведенным расчетом, не был осуществлен по причине непредставления истцом банковских реквизитов. Истцу не был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности, учитывая фактические обстоятельства дела. Поскольку права истца, исходя из заключенного договора, ответчиком нарушены не были, полагает, что взыскание штрафа в размере 50% будет являться злоупотреблением правом. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2024 между ФИО1 и ООО «Скилфэктори» на сайте https://contented.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания платных образовательных услуг на условиях оферты в редакции от 27.08.2024, размещенной по адресу: https://skillfactory.ru/dogovor-oferta-for-individuals.

Истцом был приобретен онлайн-курс <...> Оплата стоимости курса истцом произведена в размере 111562,50 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе, Онлайн-курсам и материалам путем последовательного открытия доступа к Модулям с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих вход в сеть Интернет, для организации самообучения (услуги доступа), за плату.

В соответствии с п. 1.4, 3.3.2 договора заказчик принял обязательство просматривать все материалы и Модули, входящие в оказываемые заказчику услуги и доступные в личном кабинете; самостоятельно знакомиться с материалами и Модулями Онлайн-курса, посещать мероприятия в рамках Онлайн-курсов (в т.ч. с использованием удаленного доступа сети Интернет, предоставляемых в сроки, сообщенные исполнителем заказчику (п. 2.1).

Для оплаты доступа к Платформе, истец заключил договор потребительского кредита с АО «ТБанк» № *** от 27.11.2024 на стоимость покупки 111562,50 руб., денежные средства в указанной сумме оплачены ответчику, что последним не оспаривается.

05.12.2024 ФИО1 уведомила ответчика об отказе от услуги путем заполнения Яндекс-формы заявления по ссылке, направленной исполнителем, с требованием возврата оплаченных денежных средств, 06.12.2024 исполнитель сообщил о принятии обращения к рассмотрению.

26.12.2024, то есть до истечения срока предоставления услуги, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора на оказание услуг, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, однако ответчик данное требование истца не исполнил, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил. Из распечатки скриншота личного кабинета истца, по состоянию на дату отказа от договора ФИО1 пройдено 0% учебного материала.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Предметом заключенного между сторонами договора является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе, соответствующей выбранному заказчиком курсу, за который заказчик произвел оплату.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 27.11.2024, возврат денежных средств возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от услуг и возврате денежных средств (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя при отказе заказчика от услуг возвратить уплаченные денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг, фактически понесенных исполнителем расходов, банковских расходов, комиссий за перечисление денег (при наличии), банковских комиссий, процентов и иных расходов при отказе заказчика от услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов). Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления заказчика с учетом удержания фактически понесенных расходов исполнителя в размере 28% от стоимости услуг и рассчитывается пропорционально количеству и объему открытых модулей согласно расписанию Онлайн-курсов и Материалов, доступ к которым был получен заказчиком на дату получения заявления заказчика. В целях однозначного толкования при отказе от услуг надлежащего качества, расчет суммы возврата производится в соответствии с фактическим количеством открытых модулей согласно расписанию.

Исходя из вышеуказанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовалась своим законным правом отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента уведомления истцом ответчика от исполнения договора, т.е. 05.12.2024.

Из материалов дела следует, что до направления требования об отказе от договора, истец с претензиями к ответчику по поводу ненадлежащего качества оказываемых услуг не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истца от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Исходя из того, что имел место отказ ФИО1 от договора, не обусловленного некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно доводам возражений ответчика на исковое заявление, возврат денежных средств осуществляется пропорционально количеству модулей, доступ к которым предоставлен не был. На момент получения искового заявления, ФИО2 было доступно 9 модулей из 62, что составляет 14,52% от всего объема материала. Фактически понесенные исполнителем (ответчиком) расходы составляют 80325*14,52%=11660,08 руб.

Между тем, по условиям заключенного сторонами договора, сумма возврата рассчитывается на дату получения заявления заказчика.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2024 истцом, путем заполнения Яндекс-формы заявления по ссылке, направленной исполнителем, было заявлено требование возврата оплаченных денежных средств, в связи с отказом от услуги; 06.12.2024 исполнитель сообщил заказчику о принятии обращения к рассмотрению. На момент отказа истца от исполнения договора, истцом было освоено 0% курса (скриншот из личного кабинета).

Представленное ответчиком расписание курса не свидетельствует о том, что истцу на момент отказа от исполнения договора был предоставлен доступ к 14,52% курса, поскольку договором предусмотрен доступ к материалам в течение определенного периода времени с момента предоставления доступа. Курс обучения составляет 18 месяцев.

Ссылка ответчика на предоставление истцу доступа к 14,52% курса не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ним договора на онлайн-обучение. Доказательств того, что истец пользовался услугами онлайн-обучения, а именно прошел все предоставленные уроки, до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что истец воспользовался всеми материалами курса, как на то указывает ответчик.

Сведений о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе предоставления истцу обучения, как и расходов стоимости услуг, включающих в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание личной учетной записи, ее активация ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 100% стоимости курса, т.е. 111562,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, определяет в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет 60781,25 руб. (111562,50 руб. + 10 000) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: оферта на оказание юридических услуг б/н от 07.09.2024; акт об оказании юридических услуг б/н от 17.01.2025; чек по операции от 19.12.2024 о переводе денежных средств в размере 6000 руб.; квитанция о переводе по СБП денежных средств в размере 12000 руб. от 11.01.2025.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 названного пункта постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой особую сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которую находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скилфэктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 192343 рубля 75 копеек, из которых: 111562,50 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 27.11.2024; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 60781,25 руб. - штраф; 10 000руб. - в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Скилфэктори» в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 7346 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков