Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕНАТОР К» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕНАТОР К» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление шкафа встроенного. Общая цена изготовления и установки шкафа по договору составила 230950 рублей. Из них по условиям договора сумма в размере 60% - 138130 рублей были уплачены им ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик приступал к изготовлению шкафа только после оплаты 60% стоимости заказа и снятия замерщиком ответчика всех необходимых параметров для изготовления изделия. Оставшаяся часть платежа в размере 92950 рублей была внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик произвел доставку комплектующих изделия в пределах установленного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ. прибыла бригада установщиков. Однако, изделие получилось кривое и косое, с левой стороны щели достигали размера в 1,5 см., с правой стороны – 2,5 см., клееные швы на торцах дверей, полок и панелей выдвижных ящиков были измазаны клеем, ящики не закрывались, задевали за какие-то поверхности внутри, в результате доводчики не доводили ящики в закрытое положение без принудительного усилия, фурнитура укомплектования шкафа не соответствует номенклатуре, облицовочный наличник-багет вообще не подошел к торцу изделия. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика забрал багет для исправления кривизны и несоответствия размеров. Только ДД.ММ.ГГГГ. после его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. такой недостаток как замена кривого багета был устранен. Часть недостатков в конструкции – кривизна шкафа, клеевые подтеки, неработающие доводчики, отсутствие багета-окантовки устранены ДД.ММ.ГГГГ., однако, недоделки в виде неработающих стопоров (отломаны в процессе демонтажа-монтажа), отсутствие технологических заглушек, закрывающих все просверленные в конструкции отверстия, несоответствие заказанной и поставленной в шкаф фурнитуры (фурнитура качеством ниже, чем была заказана), также такой элемент как брючница на 20 см. короче, чем положено конструкцией и кривая, до сих пор не устранены.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно: заменить выведенные из строя в процессе демонтажа-монтажа стопоры, закрыть технологические отверстия заглушками, заменить не соответствующую размеру и кривую брючницу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления, монтажа и передачи истцу полностью исправного и укомплектованного изделия (шкаф встроенный) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230950 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно: заменить выведенные из строя в процессе демонтажа-монтажа стопоры, закрыть технологические отверстия заглушками, заменить не соответствующую размеру и кривую брючницу прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что основные недостатки шкафа были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., кривизна багета устранена ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно все недостатки по монтажу конструкции устранены ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экспертизы изделия. Также указал на нарушение срока изготовления изделия на 13 дней.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что шкаф был изготовлен и установлен качественно ДД.ММ.ГГГГ. в установленный договором срок. Багет не подошел из-за кривизны потолка в квартире истца, в результате чего пришлось подгонять верхний короб шкафа под потолок, чтобы подошел багет. Багет установили только ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истец сам назначил этот день, пояснив, что раньше он не сможет, т.к. его не будет в Москве. Она считает, что истец намеренно уклонялся от установки багета, чтобы взыскать с них неустойку. Багет является декоративным элементом и на эксплуатацию шкафа никак не влияет. Когда работники приехали устанавливать багет, истец шкафом уже пользовался. Остальные замечания истца, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.: закрыть отверстия в изделии заглушками, заменить железные стопоры на пластмассовые, устранить щель в правой ф/п ящика устранены ДД.ММ.ГГГГ. и недостатками не являются. Брючница соответствует договору, стопоры работали и их установка не является обязательной, технологические отверстия были закрыты, возможно истец их сам оторвал. Изделие, изготовленное для истца ручной работы с золотой патиной, истцу оно было изготовлено с 30% скидкой, а истец злоупотребляет своим правом, выискивая в изделии недостатки, преследуя цель получить изделие бесплатно.

Свидетели Б.В.О и Ш.П.А. дали суду аналогичные пояснения и показали, что они производили монтаж шкафа встроенного в квартире истца. При сборке шкафа не подошел багет из-за кривизны потолка, в результате чего был переделан верхний короб. Также истец был не доволен стопорами, которые они по его просьбе неоднократно переставляли, стопоры работали, технологические отверстия они закрыли по своей инициативе, чтобы не виднелись саморезы, также устранили щель в правом ящике.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЕНАТОР К» и ФИО1 был заключен договор по предоставлению услуг по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, монтажу и доставке встроенного шкафа. Общая стоимость услуг по договору составила 230950 рублей, из которых: стоимость шкафа – 208120 рублей, монтаж – 18730 рублей, эскизный чертеж – 2400 рублей, выезд (замер) – 1200 рублей, подъем (лифт) – 500 рублей.

Согласно п.6.2 договора, срок изготовления изделия составляет 32 рабочих дня с даты подписания окончательного варианта эскизного чертежа и внесения аванса не менее 60% от суммы договора. Срок передачи комплектующих частей изделия составляет пять рабочих дней при условии 100% оплаты общей суммы стоимости договора (п.6.3). Срок монтажа изделия составляет 2-3 рабочих дней с момента доставки комплектующих изделия на территорию заказчика (п.6.4).

ДД.ММ.ГГГГ. при подписании договора ФИО1 внесено 138000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 92950 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора последним днем срока изготовления изделия являлось ДД.ММ.ГГГГ., передача комплектующих частей изделия должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., монтаж изделия должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, комплектующие части изделия были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, при оплате ФИО1 100% изделия ДД.ММ.ГГГГ., передача его комплектующих осуществлена в установленный договором срок. При этом, утверждения представителя истца о нарушении ответчиком срока изготовления изделия на 13 дней значения в данном случает не имеет, т.к. при отсутствии полной оплаты изделия у ответчика отсутствовала обязанность по его передаче истцу.

Учитывая, что доставка комплектующих изделия была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., монтаж изделия должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при монтаже изделия ДД.ММ.ГГГГ. выявилось, что к нему не подходит багет, ввиду кривизны потолка в квартире истца, которая не была учтена ответчиком при производстве замеров.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ответчика забрал багет из квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал уценить изделие до 60000 рублей, либо завершить установку заказанного им изделия. В указанном заявлении истец указал, что изделие получилось кривое и косое, с левой стороны щели достигают размера 1,5 см., с правой 2,5 см., клееные швы на торцах дверей, полок и панелей выдвижных ящиков измазаны клеем, ящики не закрываются, задевают за какие-то поверхности внутри, в результате доводчики не доводят ящики в закрытое положение без принудительного усилия, фурнитура укомплектования шкафа не соответствует номенклатуре, багет не подошел к торцу изделия.

Как следует из пояснений представителей сторон, окончательные работы по монтажу изделия, а именно установлен багет, были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательные работы по монтажу шкафа были произведены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока монтажа шкафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что неустойка должна исчисляться от общей цены заказа, а именно от суммы 230950 рублей, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, шкаф без багета в квартире истца был установлен ДД.ММ.ГГГГ., которым истец начал пользоваться с этого же времени, что представителем истца не отрицалось. Недостатков самого шкафа, как изделия, имеющего функциональное назначение – хранение одежды, не имелось.

Багет, который имеет декоративную функцию и служит украшением шкафа, а не его функциональным элементом, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ. не заменялся и был установлен тот же самый, который и был доставлен в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетелей, для установки багета и устранения щелей, имеющихся по бокам шкафа, ввиду отсутствия багета, был подпилен верхний короб под имеющуюся кривизну потолка в квартире истца, что также является устранением недостатка монтажа изделия, а не самого изделия, которое было изготовлено качественно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения монтажа изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая должна исчисляться от стоимости монтажа изделия, установленной договором в сумме 18730 рублей.

Размер неустойки составляет: 18730*3%*32=17980,80 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам уклонялся от окончательной установки багета, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ. он будет отсутствовать в Москве, ввиду нахождения в командировке, объективно ничем не подтверждены, а представителем истца отрицаются. Распечатки телефонных звонков, приобщенные представителем ответчика, отсутствие истца в Москве не подтверждают.

Ссылка представителя ответчика на кривизну потолка в квартире истца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в форме выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения монтажа изделия, поскольку именно ошибка ответчика в проведении замеров и не учете кривизны потолка в квартире истца, привела впоследствии к невозможности установки багета.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался подписывать акт приема-передачи изделия, указав в нем, что имеет претензии к сборке изделия: множественные подтеки на всех кромках изделия, на дверях вытертости и проплешины, неравномерные декоративные элементы, неравномерный окрас изделия, доводчики функционируют только четыре из шести, остальные заедают, фиксирование дверей не осуществляется, стопоры не выполняют свои функции, стопоры (два из четырех) отваливаются при прохождении двери, обратно не приклеиваются. Фурнитура не соответствует заявленной (брючница на 20 см. не соответствует размеру проема), установленный декоративный элемент (багет) неравномерно приклеен, имеет неравномерность как по глубине, так и по высоте с выступами от 12 до 7 мм. Не корректно осуществленный замер дизайнером привел к несоответствию внутренних размеров изделия, что сейчас проявилось в зазоре в 5 см. от дверного проема, технологических дырах, испорченном потолку, стенам и полу. Имеются сколы в результате механических ударов на боковых поверхностях полок и других частей. В результате установки повреждены пол, измазан клеем или другим веществом, поцарапан.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии сторон вновь был осмотрен шкаф. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. со слов заказчика были указаны недостатки: полкодержатели с правой стороны не устраивают, ввиду отсутствия боковой стенки; при подписании эскиза, глубина шкафа была 52 см, по просьбе заказчика глубина была увеличена до 58-60 см., при этом, при монтаже багет и короб был выдвинут вперед, вследствие чего образовался зазор до дверей; примыкание багета к стене по периметру устраивает, не устраивает выступ 3-4 мм. в нижней части; нанесение ручной патины в углах двери имеют неровный контур, что не устраивает заказчика; кромка во внутренних боковинах ящика считает заказчик острым и тонким; стопора у дверей отклеиваются и поэтому двери не фиксируются; по мнению заказчика при закрывании дверей гремят колеса; у брючницы остается не рабочей зоной 13 см. и при доставании брюк сдвигаются мелкие резинки на трубочках держателей; заказчика не устраивает закрывание двух ящиков, что они заедают; не хватает заглушек 2 штуки; заказчик просит увеличить внутреннюю конструкцию, изменив конструкцию-проект (том 1, л.д.145).

Согласно данного акта (л.д.145 об.), в связи с претензиями заказчика, было решено принять меры: довезти заглушки и закрыть отверстия; заменить стопора; выступ в нижней части панели (3-4 мм.) оставить без изменения; устранить щель в правой фальшпанели ящика; приклеить по возможности боковую правую панель (это не считается недостатком); по возможности устранить шум колес, возникающий при закрывании. Остальные замечания и требования заказчика требуют согласования с руководством, изучения эскиза-чертежей, тех. условий работы брючницы и закрывания ящиков и подготовки ответа. Указанный акт подписан ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было принято решение устранить недостатки выполненного монтажа шкафа, указанные на обороте акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., с чем истец согласился, поставив свою подпись.

При этом, суд приходит к выводу, что иные недостатки, указанные истцом в его претензиях отсутствовали, т.к. они ответчиком не устранялись и в исковом заявлении, истец их устранить не просил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была устранена щель в правой фальшпанели ящика шкафа, а также заменены стопоры.

Вместе с тем, по утверждению истца стопоры отвалились, остались открытыми технологические отверстия, а также истец указал на несоответствие заказанной фурнитуры: несоответствующая размеру и кривая брючница, в связи с чем, истец обратился в суд, требуя устранить указанные недостатки выполненной работы, а также взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления, монтажа и передачи истцу полностью исправного и укомплектованного изделия.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) заявленных истцом недостатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стопоры системы для раздвижных дверей Аres 3 и пластиковые стопоры иной системы, установленные в качестве стопорящего элемента раздвижных дверей не обеспечивают своего функционального назначения – скорость хода дверей после входа нижних роликов системы в стопора не снижается. Дефект носит производственный характер возникновения. На дату осмотра установлено одно открытое технологическое отверстие, не заделанное заглушкой, расположенное на нижней направляющей. Устранение дефекта возможно путем установки заглушки цвета графит. Дефект связан с процессом сборки. Брючница, установленная в проем объекта экспертизы соответствует размерам и техническим характеристикам, указанным в материалах дела. Брючница имеет правильную геометрическую форму, трансформируется плавно, без заеданий. Недостаток, заявленный истцом, как «не соответствующая размеру и кривая брючница» отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что монтаж изделия - шкафа встроенного был произведен ответчиком с недостатками, а именно: имелась щель в правой фальшпанели ящика шкафа, которая устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а также не работали стопоры, фиксирующие двери, остались открытыми технологические отверстия. Указанные недостатки устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом, составленным ответчиком, а также пояснениями представителя истца, отказавшимся от иска в части обязания ответчика устранить недостатки выполненной работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по монтажу шкафа.

Поскольку истец в претензии не указал срок, в который ответчик обязан был устранить недостатки монтажа изделия, суд считает, что все они должны были быть устранены ДД.ММ.ГГГГ., когда была устранена щель в правой фальшпанели ящика. Вместе с тем, недостатки монтажа в виде неработающих стопоров и открытых технологических отверстий были устранены только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 18730*3%*65=36523,50 рублей.

Всего неустойка за нарушение срока выполнения монтажа изделия и за нарушение срока устранения недостатков монтажа составляет: 17980,80+36523,50=54504,30 рублей.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18730 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СЕНАТОР К» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с причинением ему неудобств, ввиду отсутствия некоторое время у шкафа багета, и имеющихся недостатков монтажа изделия, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 рублей. Поскольку истец не лишен был возможности использования шкафа по его прямому назначению – хранению в нем одежды до устранения недостатков монтажа изделия, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЕНАТОР К» в пользу истца штраф в размере 11865 рублей, исходя из следующего расчета: (18730 руб. + 5000 руб.) х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕНАТОР К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18730 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 11 865 рублей, всего 35 595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕНАТОР К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЕНАТОР К» госпошлину в доход государства в размере 1049 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис