Решение № 12-307/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-307/2020

Дело № 12-307/2020


РЕШЕНИЕ

«6» ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1, от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО28» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО27») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ООО «ФИО7» совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. юридическое лицо – ООО «ФИО8», расположенное по адресу: ФИО1, <адрес><адрес> (юридический адрес), не уплатило в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» по постановлению №-П11-000216/01 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением мирового судьи не согласен генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО2, просит постановление отменить, поскольку ООО «ФИО10» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В суд законный представитель ООО «ФИО11» не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «ФИО12» по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дефанс», судья приходит к следующим выводам.

Довод жалобы законного представителя ООО «ФИО13» о том, что ООО «ФИО14» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащие извещение ООО «ФИО15» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения о том, что посредством направления телеграммы законный представитель общества – руководитель ООО «ФИО16» извещался о необходимости явиться в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

При этом направленная по местонахождения ООО «ФИО17» телеграмма возвращена в суд с отметкой «нет такого учреждения».

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИО18» привлечено мировым судьей к административной ответственности за то, что общество в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий №-П11-000216/01 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1».

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо и мировой судья пришли к единому выводу о том, что административный штраф, назначенный в соответствии с постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий №-П11-000216/01 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал уплате ООО «ФИО19» в шестидесятидневный срок, со дня вступления в законную силу указанного выше постановления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в 2020 году срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении юридических лиц являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

ООО «ФИО20» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления ООО «ФИО21» привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО «ФИО26».

Также не подтверждается представленными документами вывод мирового судьи о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о бездействии ООО «ФИО22» свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО23» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25», отменить, жалобу генерального директора ООО «ФИО24» ФИО2 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов