Решение № 12-13/2017 12-242/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 16 января 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 29.06.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащем ей транспортным средством LADA, 217030 LADA PRIORA г/н № 26.06.2016 г. в 16 ч. 10 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 35 км/ч на автодороге Москва-Челябинск «Урал» на участке от 963 км.+200 до км 962+000 г. Жигулевск.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в собственности ФИО 1. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.11.2016 г. жалоба ФИО1 была передана по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, согласно почтовому уведомлению своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля LADA 217030 г/н №, скоростного режима в г. Жигулевск Самарской области, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Так, заявителем не представлены такие доказательства своей невиновности как показания ФИО 1, явка которого ею в суд не обеспечена, наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем его явки, в жалобе не указано, судом ФИО 1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился. Также, заявителем ФИО1 предоставлен суду в доказательство своей невиновности договор купли-продажи транспортного средства LADA 217030 г/н № в незаверенной копии, что свидетельствует о невозможности оценки в качестве допустимого доказательства по делу, иных доказательств невиновности заявителем ФИО1 суду не было представлено

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 29.06.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.