Приговор № 1-312/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-312/2019

копия

Дело № 1-312/19 (11901040057000402)

(24RS0007-01-2019-001519-51)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, по ордеру № 097628 от 17.12.2019 года,

при секретаре Гориновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.06.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 02.07.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

02.09.2019 года около 20 часов 03 минут ФИО1, находясь с признаками опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО1 напротив <адрес> 20 часов 03 минуты того же дня (02.09.2019 года) был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. После чего, ст. инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ГСЮ, имевшим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом установленных у него признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 02.09.2019 года он в дневное время занимался ремонтом квартиры, около 20 часов поехал в магазин на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по пути куда около 20 часов 03 минут в районе <адрес> в <адрес> при помощи жезла был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу сообщил сотруднику ДПС, что не имеет права управления транспортными средствами, после чего, его пригласили пройти в патрульный автомобиль, где по предложению сотрудника ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,00 мг/л, с чем он согласился. После, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Богучанская РБ», на что он ответил отказом, так как около 2-х месяцев назад употреблял наркотические средства и подумал, что при прохождении медицинского освидетельствования может быть установлено у него наркотическое опьянение (л.д. 83-85).

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ГСЮ, старшего инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по <адрес>, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 02.09.2019 года по 08.09.2019 года он совместно с инспектором 2 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> БЯВ находились в служебной командировке в <адрес>, где осуществляли работу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. 02.09.2019 года, находясь на смене, около 20 часов 03 минут в районе <адрес> в <адрес> инспектором ДПС БЯВ был при помощи жезла остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно, изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено сесть в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Находясь в служебном автомобиле, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, сделал выдох в трубку прибора, по результатам чего состояние алкогольного опьянения установлено у него не было, показания алкотеста – 0,00 мг/л. Однако, поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (зрачки были расширены, глаза «бегали», движения были суетливые), они предположили, что озвучили на камеру видеорегистратора, что последний может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Богучанская РБ». ФИО1 было выписано направление на медицинское освидетельствование, разъяснены его права. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сказал вслух и поставил свою подпись в протоколе. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозаписи с видеорегистратора были перенесены на накопитель и переданы начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом, факт остановки автомобиля ФИО1 не попал в камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку перед ним для проверки документов был остановлен другой автомобиль, автомобиль ФИО1 был остановлен дальше (л.д. 25-27);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> БЯВ, аналогичными показаниям ГСЮ (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ЦДВ, начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которым от ст. инспектора ДПС ГСЮ 03.09.2019 года ему стало известно, что 02.09.2019 года около 20 часов 03 минут при остановке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было установлено, что последний находится с признаками опьянения. ФИО1 в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеорегистратор в патрульном автомобиле ДПС, видеозапись о чем впоследствии была перенесена на CD-R-диск (л.д. 38-39);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФЛВ, из которых усматривается, что 02.09.2019 года на организованную на принадлежащей ей производственной базе спецстоянку сотрудниками ДПС был помещен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО1 (л.д. 40-41);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля МОВ, врача-нарколога КГБУЗ «Богучанская РБ», из которых усматривается, что ФИО1 наблюдается у психиатра и нарколога с 2014 года, неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное, последующую реабилитацию, которая была прерваны по его инициативе. После вынесения приговора суда с 15.09.2016 года ФИО1 находится под диспансерным наблюдением, старается выполнять его требования. О том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 указанный факт от нее скрыл. Допускает, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения (л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля АВЕ, данными ей в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она продолжительное время сожительствует с ФИО1, также с ними проживают двое ее малолетних детей. Она не трудоустроена, семью обеспечивает ФИО1 02.09.2019 года ФИО1 находился дома, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, около 20 часов по ее просьбе поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в магазин, отсутствовал продолжительное время, по приезду пояснил, что его остановили сотрудники ДПС (л.д. 31-33);- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.09.2019 года, в котором указано, что 02.09.2019 года в районе <адрес> в <адрес> около 20 часов 03 минут был остановлен автомобиль ЛАДА 211440, г/н №, под управлением ФИО1, являющегося лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);- постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 19.06.2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 20-21);- протоколом выемки от 09.09.2019 года у свидетеля ФЛВ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 45-48); - протоколом осмотра предметов от 09.09.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый у свидетеля ФЛВ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 02.09.2019 года (л.д. 49-54). Указанный автомобиль после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение свидетелю ФЛВ на спецстоянку; - протоколом выемки от 04.10.2019 года у свидетеля ЦДВ CD-R-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019 года и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59-60); - протоколом осмотра предметов от 04.10.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: CD-R-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ЦДВ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 02.09.2019 года, акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019 года с результатом анализа Drager Aлкотест 6810 – 0,00 мг/л, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 02.09.2019 года, протокол о направлении ПАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2019 года, протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 года (л.д. 61-71). Указанные предметы (документы) после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу.Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Состояние психического здоровья подсудимого с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, характера совершенного преступления и имеющихся в материалах дела сведений о личности у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано, <данные изъяты>При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкции ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

Как видно из заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в применении лечения и социальной реабилитации, медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.09.2019 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019 года с результатом анализа Drager Aлкотест 6810, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 02.09.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2019 года, протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 года согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль – возврату ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на общих основаниях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении свидетеля ФЛВ, вернуть в распоряжение ФИО1; CD-R-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.09.2019 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019 года с результатом анализа Drager Aлкотест 6810, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 02.09.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2019 года, протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 года хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова